Решение по делу № 33-4245/2024 от 02.04.2024

Судья Бакшина Н.В.     Дело № 33-4245/2024 (132-4102/2022)

25RS0002-01-2022-008744-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                      город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Кузнецова Эдуарда Александровича о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе администрации города Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2024 года об удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2022 года удовлетворены требования Кузнецова Э.А. Взыскана с Л.М.П. в пользу Кузнецова Э.А. задолженность по договору займа от 01.02.2021 в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2024 года произведена замена ответчика Л.М.П. на ее правопреемника – администрацию города Владивостока.

С указанным определением суда не согласилась администрация города Владивостока, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что замена возможна лишь тогда, когда правопреемство возникло на стадии рассмотрения судом спора или после вынесения решения по делу (то есть после возбуждения судом гражданского дела и до момента окончания исполнения решения суда). В рассматриваемом случае ответчик, к которому истец предъявил иск 18.10.2022, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладал. Правопреемство в материальном правоотношении (при наличии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску Кузнецова Э.А., что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, что у умершего заемщика есть наследники по закону (дети умершего заемщика), что исключает возможность привлечения администрации города Владивостока к ответственности по долгам наследодателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Л.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Кузнецова Э.А. к Л.М.П. о взыскании задолженности поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 18.10.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Кузнецовым Э.А. предъявлен к Л.М.П. после ее смерти, и фактически исковые требования не могли быть рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае отсутствует ввиду прекращения правоспособности гражданина его смертью до предъявления иска.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2024 года отменить, частную жалобу администрации города Владивостока удовлетворить.

В удовлетворении заявления Кузнецова Эдуарда Александровича о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко