Решение по делу № 33-15998/2017 от 27.11.2017

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-15998/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Тимофеевой Веры Васильевны, Ивановой Зои Александровны и Лихаревой Валентины Иннокентьевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании протоколов общего собрания, договора управления недействительными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Тимофеевой В.В., Ивановой З.А., Лихаревой В.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Веры Васильевны, Ивановой Зои Александровны, Лихаревой Валентины Иннокентьевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами общих собраний № от <дата> года и № от <дата> года, признании недействительным договора управления № многоквартирным домом от <дата> года, взыскании в пользу Тимофеевой В.В. и Ивановой З.А. убытков в сумме 11035.86 рублей (каждой), в пользу Лихаревой В.И. - 16804.13 рублей – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.В., Иванова З.А., Лихарева В.И. и Бедрицкая О.В. обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общих собраний № от <дата> года и № от <дата> года, признании недействительным договора управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> года, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания № от <дата> года, взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Тимофеевой В.В. и Ивановой З.А. суммы уплаченной за содержание общего многоквартирного дома за период с <дата> года по <дата> года -11 035.86 рублей (каждой), в пользу Лихаревой В.И., 16 804.13 рублей, в пользу Бедрицкой О.В. - 14 105.27 рублей, а в пользу Тимофеевой В.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт». <дата> года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым был принят ряд решений по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе: утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, также подписан договор управления многоквартирным домом с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт»). <дата> года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, которыми были приняты ряд решений по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе: внесены изменения в договор управления путем подписания дополнительного соглашения: п. 5.6. договора управления изложен в редакции: «Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги утвержденного в порядке установленном Правительством РФ».

При этом истцы указали, что о наличии оспариваемых решений им стало известно только <дата> года, когда Тимофеева В.В. обратилась в управляющую компанию ПАО «Красноярскэнергосбыт». Ссылаясь на то, что, в нарушение статьи 162 ЖК РФ, спорный договор управления не заключался с каждым собственником жилых помещений в многоквартирном доме, полагают, что указанный договор является недействительным.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> года принят отказ от иска Бедрицкой О.В., производство в части исковых требований Бедрицкой О.В. прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Тимофеева В.В., Иванова З.А., Лихарева В.И. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что о принятых решениях, оформленных протоколами общих собраний № от <дата> года и № от <дата> года, им стало известно <дата> года, а с реестром уведомлений собственников помещений о проведении собрания истцы ознакомились <дата> года. Полагают, что решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколами, приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе собственники не уведомлялись о дате проведения общего собрания, о принятых на общем собрании решениях, в протоколе неверно указана общая площадь дома, в реестре уведомлений указано количество квартир, получивших уведомление, вместо числа собственников помещений. Полагают, что договор управления №, заключенный с управляющей компанией ПАО «Красноярскэнергосбыт», является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, кроме того данный договор заключен с нарушением ст. 44-48 ЖК РФ, так как доказательств уведомления собственников о принятых решениях в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Москаленко О.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Тимофееву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнэргосбыт» - Москаленко О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истцы Тимофеева В.В., Лихарева В.И. и Иванова З.А. являются собственниками квартир №№ соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии с представленным в материалы дела реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания, Тимофеева В.В., Лихарева В.И., Иванова З.А. были уведомлены о проведении собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, о чем свидетельствуют их подписи в реестре от <дата> года.

Принятые общим собранием решения оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года, расположенном по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что по 12 вопросам повестки дня, приняты решения об утверждении Порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; расторгнут действующий Договор управления многоквартирным домом с ООО «Энергосервис ЖК» с момента заключения Договора управления с ОАО «Красноярскэнергосбыт»; выбрана управляющая организация - ОАО «Красноярскэнергосбыт»; утвержден состав счетной комиссии: ФИО18 (собственник помещения №), ФИО19. (собственник помещения №), ФИО20 (собственник помещения №), данные собственники жилых помещений также наделены полномочиями на подписание протокола общего собрания, договора управления; определен и утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях – путем вывешивания информации в подъезде на 1 этаже лестничной клетке МКД; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД в размере <данные изъяты> в жилых помещениях и в нежилых помещениях в размере <данные изъяты>. и другие вопросы.

Из указанного протокола следует, что кворум имелся, в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади помещений (<данные изъяты> кв.м.)

<дата> года между ОАО «Красноярскэнергосбыт», собственником муниципального жилищного фонда в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Кежемского района Красноярского края – ФИО21 и собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице ФИО22 (собственника помещения №), ФИО24 (собственника помещения №), ФИО23 (собственника помещения №), уполномоченных и действующих на основании решений общего собрания собственников (Протокол № от <дата> года), заключен договор управления № многоквартирным домом № по ул. <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <дата> года состоялось общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в котором приняло участие собственники, владеющие жилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общей площади помещений (<данные изъяты> кв.м.)

Принятые общим собранием решения оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года, из содержания которого следует, что общим собранием были приняты ряд решений по вопросам, поставленным на повестку дня в том числе: утверждена форма проведения общего собрания собственников МКД – проведение общего собрания в форме заочного голосования; наделен полномочиями ФИО25 (собственник помещения №) на подписание протокола общего собрания, дополнительного соглашения к договору управления, актов приемки выполненных работ; внесены изменения в Договор управления путем подписания дополнительного соглашения: п. 5.6. договора управления изложен в редакции: «Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги утвержденного в порядке установленном Правительством РФ».

<дата> года ОАО «Красноярскэнергосбыт» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице ФИО26 (собственник помещения №), уполномоченного и действующего на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от <дата> года) подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> № от <дата> года.

В соответствии с порядком уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием, утвержденным <дата> года, инициатор общего собрания (собственник), либо выбранная управляющая организация, не позднее, чем через 10 дней после окончания срока передачи решений собственников, размещает в подъездах сообщение об итогах голосования на общем собрании собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцом Тимофеевой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.В., Ивановой З.А., Лихаревой В.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании решений общего собрания собственников помещений от <дата> года и <дата> года недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от <дата> года недействительным, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ и п.5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что при исполнении возложенной на истцов, как собственников жилых помещений, законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они должны были знать о смене управляющей компании, подписании договора управления, внесении изменений в договор управления, а также о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с момента начала действия указанных тарифов при внесении ежемесячной платы (<дата> года).

Из представленных в материалы дела счет-квитанций на имя Тимофеевой В.В., Ивановой З.А., Лихаревой В.И. об оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> года следует, что истцам выставлялся счет об оплате указанных услуг, где указан получатель денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг - ОАО «Красноярскэнергосбыт», отдельной строкой указаны тарифы, на основании которых производилось начисление платы, размер платежей, в том числе за содержание и ремонт общего имущества. Судом верно указано, что требования о взыскании убытков собственников в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома также не подлежат удовлетворению, как производные.

Исковое заявление было предъявлено в суд Тимофеевой В.В., Ивановой З.А., Лихаревой В.И. <дата> года согласно штампу на почтовом конверте.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, суду первой инстанции предоставлено не было и судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письменном заявлении (<данные изъяты>), а также устно в предварительном судебном заседании по делу, что отражено в протоколе (<данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты ознакомления истцов с оспариваемыми протоколами общих собраний собственников и договором управления многоквартирным домом (<дата> года), судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой В.В., Ивановой З.А., Лихаревой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова