Решение от 09.06.2022 по делу № 2-449/2022 от 31.01.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2022 года г. Хабаровска

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика Минфин РФ по доверенности ФИО8, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СУ СК России по <адрес>, ВСУ СК России по ВВО, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СУ СК России по <адрес>, ВСУ СК России по ВВО, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что ДАТА в СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДАТА ФИО9 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. ДАТА в военном следственном управлении СК России по Восточному военному округу (далее - ВСУ СК России по ВВО) вынесено Постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. ДАТА в ВСУ СК России по ВВО изменено обвинение с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Примененные меры пресечения в отношении ФИО9: с ДАТА по ДАТА Благовещенским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с 18 по ДАТА Благовещенским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; с ДАТА Благовещенским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Общий срок незаконного привлечения к уголовной ответственности составил около 8 месяцев. Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, имеющий 3 высших образования, имеющий удостоверение по проведению строительных экспертиз, проводил строительные экспертизы на основании которых состоялись судебные решения, семьянин, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оказывал материальную помощь родителям пенсионного возраста, имеющим возрастные заболевания. С учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека взыскать компенсацию, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки лишения свободы (70 дней * 2 000 руб. = 140 000 руб.). В совокупности с учетом иных нарушений личных неимущественных прав, причиненный моральный вред оценивается в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 требования, заявленные к Минфину РФ поддержал, просил их удовлетворить, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ВСУ СК России по ВВО по обязательствам СУ СК России по <адрес> не поддержал и просил не рассматривать в рамках данного дела требования по взысканию судебных расходов, оплаченных истцом за оказанные юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Минфин РФ по доверенности ФИО8, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать указав, что основания для компенсации морального в соответствии со статьей 1070 ГК РФ установлены статьей 133 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Лица, имеющие право на возмещение вреда в порядке реабилитации, определены ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Пунктом 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятсяподозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. ДАТА постановлением следователя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ продолжено. В последующем действия ФИО6 переквалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Часть 1 ст. 292 УК РФ предусматривает состав преступления как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, которое инкриминируется ФИО6 Исходя из содержания постановления следователя о прекращении уголовного преследования, действия ФИО6 были излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностных полномочий, предусмотренных ст. 285 УК РФ, кроме оформления документов, ему не вменялось. Таким образом, у ФИО6 отсутствуют основания для признания права на реабилитацию и компенсацию морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица военной прокуратуры ВВО ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснил, что расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 окончено, дело передано на рассмотрение Кировского районного суда г.Хабаровска, где приговором от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовного дела от ДАТА, о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА, постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА и других процессуальных документах, при описании совершенных ФИО6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ приведены одни и те же обстоятельства их совершения, также от них наступили одни общественно - опасные последствия. Действия ФИО6 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ была излишней.

СУ СК России по <адрес>, ВСУ СК России по ВВО своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Факты, изложенные истцом в обосновании исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ДАТА в СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДАТА в 09-35 час. подозреваемый ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДАТА Благовещенским городским судом <адрес> в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДАТА.

ДАТА ФИО6 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДАТА Благовещенским городским судом <адрес> в отношении ФИО6 ходатайство следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по <адрес> о продлении срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения. В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок тридцать суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДАТА.

ДАТА уголовное дело поступило по подследственной в 1 ВСО ВСУ СК России по ВВО.

ДАТА следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ВВО прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО6, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Расследование уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ продолжено. За ФИО6 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДАТА ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящее главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к выводу, что переквалификация действий ФИО6 на менее тяжкое обвинение и прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются обстоятельствами, влекущими право на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с последующей переквалификацией деяния на состав преступления, по которому данная мера пресечения в силу закона применена быть не могла.

В соответствии со ст. ст. 97, 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

В соответствии со ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Применительно к разъяснениям, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. Судам следует иметь в виду, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.

Как установлено судом, санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Максимальная санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вмененного ФИО6 после переквалификации, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем, к ФИО6 не могла быть применена меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы иска о невозможности применения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста подлежат отклонению, поскольку при избрании данной меры пресечения суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, а именно о возможности ФИО6 воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве ФИО6 на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДАТА по ДАТА.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств незаконного лишения свободы истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым принять во внимание период нахождения истца под стражей; обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе то, что на момент избрания меры пресечения он был официально трудоустроен, имел официальный источник дохода, состоял в браке, имел на иждивении ребенка, 2003 года рождения, не имел судимостей. Также судом учитывается, что содержание под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО6, а именно: в связи с незаконным содержанием под стражей изменился привычный образ жизни истца, он был лишен возможности общаться с сыном, принимать участие в его жизни, а также сведения, опубликованные в СМИ об осуществлении в отношении истца уголовного преследования.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, такая компенсация, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей истца, является разумной и справедливой, в остальной части требования суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ / ░░░░░░░ /

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ ______________