Решение по делу № 33-17338/2018 от 30.08.2018

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-17338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.Н., Сеткина А.С. к Бодровой Е.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов и третьих лиц ООО МПК «Образцовое», ООО «УК «Орбита» - Григорьевой А.Н., представителя ответчика и третьих лиц ТСН «Братское, 3», ООО «Комфортный сервис» - Рейсих А.Н., судебная коллегия

установила:

Костенко Е.Н., Сеткин А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в доме ... в .... В период с 29.12.2017 по 02.03.2018 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, об использовании общего имущества дома, о способе формирования фонда капитального ремонта, а также разрешены другие вопросы. Однако при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, кворум для принятия решений отсутствовал. С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... в ..., проведенного в период с 29.12.2017 по 02.03.2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 03.03.2018 № 1/2018, по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2,7, 2.8, 2.9 повестки дня. Также с Бодровой Е.Р. в пользу Костенко Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, истцы и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить и принять по делу новое решение о признании недействительными решений общего собрания также по вопросам 1.4, 1.5, 3.2, 5.7. Указали, что по вопросу № 1.4 дополнительного определения способа управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ не требовалось, поскольку в доме уже создано одноименное ТСЖ «Братская, 27/3», которое не ликвидировано. Кроме того, более поздним решением собственников помещений общего собрания принято решение о передаче дома в управление ООО МПК «Образцовое». ТСН «Братское-3», полномочия которого подтверждены решением общего собрания по вопросу № 1.5, не имеет и никогда не имело лицензий, функции по управлению домом не осуществляет. Решениями по вопросу № 3.2, 5.7 утверждена услуга по замене грязеудерживающих ковров в холле многоквартирного дома, а также о проведении работ по установке в газовой котельной дополнительного оборудования на общем имуществе, бака подпитки, при этом кворума для принятия данного решения (2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников дома) не имелось.

В апелляционной жалобе истец Сеткин А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Дополнительно высказывает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 1.5. Считает, что принятие такого решения при наличии ранее выбранного и действующего товарищества собственников жилья недопустимо. Более того, полагает неверным подсчет кворума для принятия такого решения.

В апелляционной жалобе ответчик Бодрова Е.Р. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что судом неверно определен кворум по вопросам № 2.1 и 2.3 повестки дня. В протоколе общего собрания указано не количество квадратных метров, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, а доли собственников, голосовавших «за» принятие решений, которые определялись по формуле, приведенной в данном протоколе, из расчета: площадь помещения, принадлежащего собственнику, х 100 : общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме. Таким образом, 53,614 голосов соответствуют 6852,55 кв.м., а 51,656 голосов – 6602,25 кв.м. от общего числа всех собственников. Учитывая, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 12781,20 кв.м., кворум для принятия оспариваемых решений (не менее 6390,60 кв.м.) имелся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьих лиц ООО МПК «Образцовое», ООО «УК «Орбита» доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, с жалобой ответчика не согласился. Представитель ответчика и третьих лиц ТСН «Братское, 3», ООО «Комфортный сервис» настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов.

Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления сторонам письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

В период с ( / / ) по ( / / ) по инициативе собственника квартиры ... в ... Бодровой Е.Р. проведено внеочередное общее собрание собственников в очно - заочной форме. Результаты голосования оформлены протоколом от 03.03.2018 № 1/2018 (л.д. 111-126).

Согласно протоколу от 03.03.2018 № 1/2018, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., составила 12 781,20 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 7 352,35 кв.м., общий кворум определен 57,525 голосов, что составляет 57,525 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного протокола также следует, что по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

- по пункту 1.4 повестки дня - выбран способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости;

- по пункту 1.5 повестки дня - подтверждены полномочия на управление домом по адресу: ...- ТСН «Братское, 3»;

- по пункту 2.1 повестки дня - изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома;

- по пункту 2.2 повестки дня - утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий год;

- по пункту 2.3 повестки дня - ТСН «Братское 3» выбрано владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете);

- по пункту 2.4 повестки дня - ПАО «Сбербанк России» определено в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

- по пункту 2.5 повестки дня - ТСН «Братское 3» определено лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт;

- по пункту 2.6 повестки дня - ТСН «Братское 3» утверждено организацией для оказания услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

- по пункту 2.7 повестки дня - определен порядок предоставления платежных документов путем внесения сведений о взносе и реквизитов оплаты на капитальный ремонт в единую квитанцию за оказание ЖКУ;

- по пункту 2.8 повестки дня - определен порядок возмещения затрат ТСН «Братское 3» по предоставлению платежных документов (с момента вступления в законную силу решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта дома и затрат, связанных с исполнением обязательств владельца специального банковского счета, порядке оплаты этих услуг путем расходования собственных средств ТСН «Братское 3» на содержание жилья в размере фактических расходов;

- по пункту 2.9 повестки дня - ТСН «Братское 3» наделено полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта;

- по пункту 3.2 повестки дня - утверждена услуга по замене грязеудерживающих ковров в холле многоквартирного жилого дома и расходы на данную услугу, согласно выставленным счетам из расчета на 1 кв.м помещения собственника;

- по пункту 5.7 повестки дня - принято решение провести работы по установке в газовой котельной многоквартирного дома дополнительного оборудования на общем имуществе, бака подпитки для создания и хранения запаса подпиточной воды. Утвержден порядок финансирования работ: разовый сбор в размере не более 5,24 руб. из расчета 1 кв.м помещения собственника.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2018 и приложения к нему, в том числе решения (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания по вопросам повестки дня и наличии кворума для принятия решений, за исключением пунктов 2.1 и 2.3 повестки дня, решения по которым были приняты в отсутствие квалифицированного кворума. С учетом изложенного, а также, поскольку решения по пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 приняты во исполнение основных решений по пунктам 2.1 и 2.3 повестки дня, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9.

С выводами суда первой инстанции о том, что решения, в том числе по вопросам 1.4, 1.5, 3.2, 5.7 повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, права и законные интересы истцов не нарушают, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до принятия решений по вопросам пункта 1.4 и 1.5 повестки об изменении способа управления домом и подтверждений полномочий ТСН «Братское 3» как управляющей организации, легитимной управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «УК «Орбита». В этой связи собственники вправе были изменить данный способ управления на товарищество собственников недвижимости и определить управляющей организацией ТСН «Братское 3».

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении принятым решением по пункту 1.5 повестки дня ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о запрете на создание в доме второго ТСН «Братское 3» при наличии неликвидированного ТСЖ «Братская, 27/3» также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что на момент принятия спорных решений ТСЖ «Братская, 27/3», зарегистрированное как форма управления домом по адресу:
... 2014 году, управленческие функции не осуществляло. Более того, в отношении данного юридического лица имеется решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 27.11.2014, о ликвидации, которое не оспорено, является действительным, что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 по делу № 2-768/2015. Таким образом, сама по себе регистрация ТСЖ «Братская, 27/3» в ЕГРЮЛ как юридического лица по адресу: ... при наличии решения собственников о его ликвидации, реализации собственниками права на выбор ТСН «Братское 3» в качестве управляющей компании не препятствовала. Принятыми решениями по пунктам 1.4 и 1.5 повестки дня на общем собрании требования ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, установка в газовой котельной дополнительного оборудования на общем имуществе, бака подпитки не является реконструкцией дома или строительством сооружения, а также уменьшением общедомового имущества, поскольку указанное оборудование должно было быть установлено еще при строительстве дома, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Замена грязеудерживающих ковров в холле дома относится к услугам по обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, поэтому принятие отдельных решений по вопросам их оказания и оплаты не противоречит требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав истцов.

Более того, голоса истцов в совокупности на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня повлиять не могли, при этом кроме двух истцов решения по данным вопросам общего собрания остальными собственниками помещений дома не оспариваются. В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб истцов подлежат отклонению.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете кворума по вопросам 2.1 и 2.3 повестки дня.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, изучив протокол общего собрания от 03.03.2018, исходил из того, что кворум по пунктам 2.1 и 2.3 повестки дня рассчитан исходя из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, и составил по пункту 2.1 – 52,693 голосов, по пункту 2.3 – 51,656 голосов, что менее пятидесяти процентов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома – 6 390,60 кв.м. (12 781,20 кв.м. х 50 %).

Вместе с тем, судом не учтено, что в протоколе общего собрания указано не количество квадратных метров, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, а доли собственников, голосовавших «за» принятие решений, которые определялись по формуле, приведенной в данном протоколе, из расчета: площадь помещения, принадлежащего собственнику, х 100 : общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме. Более того, по вопросу 2.1 число голосов составило 53,614, а не 52,693, как указано в решении суда (л.д. 116).

Таким образом, по вопросу 2.1 повестки дня 53,614 голосов соответствуют 6852,51 кв.м. (то есть 53,61 % от общего числа голосов всех собственников), а по вопросу 2.3 повестки дня 51,656 голосов – 6602,25 кв.м. (то есть 51,66 % от общего числа всех собственников). Учитывая, что общая площадь многоквартирного дома составляет 12781,20 кв.м., кворум для принятия указанных решений (не менее 6390,60 кв.м. от общего числа всех собственников помещений дома) имелся.

При этом, вопреки доводам истцов, представленные бюллетени подтверждают результаты голосования собственников, указанные в протоколе общего собрания.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными решений общего собрания по вопросам № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 повестки дня у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Костенко Е.Н., Сеткина А.С. к Бодровой Е.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... в ..., оформленного протоколом от 03.03.2018 № 1/2018, по вопросам № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 повестки дня, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске с ответчика Бодровой Е.Р. в пользу Костенко Е.Н. не подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований Костенко Е.Н., Сеткина А.С. к Бодровой Е.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленного протоколом от 03.03.2018 № 1/2018, по вопросам № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 повестки дня, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 руб. 39 коп.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных требований истцов отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина