Решение по делу № 7р-344/2018 от 21.05.2018

Судья федерального суда Белокопытов И.В. Дело № 7р-344/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  14 июня 2018 года

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2018 года жалобу Стручкова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Стручкова Алексея Валентиновича,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 февраля 2018 года Стручков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Согласно постановлению, 25 января 2018 года в 16 час. на <адрес> в районе ее пересечения с <адрес>, автомобиль г/н №, собственником которого является Стручков А.В., осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п.18.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

    Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

    Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года указанное постановление ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Стручкова А.В. без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Стручков А.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании ему не предоставлена возможность выступить и аргументировать свою позицию, необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о вызове трех свидетелей. Кроме того, указывает о не нарушении им требований п.18.2 ПДД, поскольку не учтены его доводы о выезде с прилегающей территории. При этом, на видеозаписи видно, что на его автомобиле был включен указатель поворота, а перестроение было затруднено движущемся в соседней полосе автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Стручкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

    Вопреки доводам жалобы, вина Стручкова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

    В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренногоч.1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

    То обстоятельство, что 25 января 2018 года в 16 часов на <адрес> в <адрес> был зафиксирован легковой автомобиль г/н №, принадлежащий Стручкову А.В., движущийся по полосе для маршрутных транспортных средств, подтверждается данными фото-видеофиксации, проведенной с помощью специального технического средства «Птолемей-СТ» и не оспаривается в жалобе самим Стручковым А.В.

    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Стручкова А.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о назначении Стручкову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Разрешая жалобу Стручкова А.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Факт управления автомобилем в момент его фиксации Стручковым А.В. не оспаривался. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Птолемей-СТ" являлось неисправным.

Оценка судьей районного суда, имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Стручкова А.В. о его невиновности, в том числе о не нарушении п.18.2 ПДД в связи с отсутствием возможности при выезде с прилегающей территории перестроится в иную полосу движения без движения по полосе для маршрутных транспортных средств, были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из фотоснимка, видеофиксации правонарушения, автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, осуществлял достаточно длительное движение прямолинейно по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Из смысла же п.18.2 ПДД разрешается заезжать на полосу для маршрутных транспортных средств лишь в местах, где это разрешено соответствующей прерывистой дорожной разметкой и только для осуществления поворота, при въезде на дорогу и для посадки, высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Таким образом, доводы жалобы Стручкова А.В. о соблюдении им п.18.2 ПДД несостоятельны, поскольку при выезде с прилегающей территории он обязан был в районе выезда принять меры к перестроению с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а не двигаться по ней достаточно значительное расстояние (от <адрес> до пересечения с <адрес>), что подтверждается также и представленной самим Стручковым А.В. схемы выезда с парковки (л.д.20, 22)

При этом, наличие включенного сигнала поворота на автомобиле, не может являться основанием для освобождения Стручкова А.В. от административной ответственности, поскольку само по себе данное обстоятельство не давало ему права двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, а наличие на соседней полосе дороги автомобиля позволяло Стручкову А.В. выполнить маневр таким образом, чтобы не нарушить требования ПДД. Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие соответствующих знаков в месте выезда Стручкова А.В. с прилегающей территории, заснеженность дорожной разметки не свидетельствует о его невиновности, так как из жалоб Стручкова А.В. следует, что об организации движения по <адрес>, в том числе о том, что в месте выезда из прилегающей территории имеется полоса для маршрутных транспортных средств он был осведомлен. В этой связи, судьей районного суда обоснованно было отказано Стручкову А.В. в ходатайстве о вызове трех свидетелей для подтверждения факта места выезда автомобиля под его управлением.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе о том, что судьей районного суда Стручкову А.В. не была дана возможность выступить в судебном заседании с обоснованием своей позиции по делу, так как такая ссылка голословна и опровергается текстом судебного решения, в котором позиция Стручкова А.В. приведена, его ходатайство разрешено.

Таким образом, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемых решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стручкова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Стручкова Алексея Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                   А.И. Ерофеев