Решение от 22.03.2018 по делу № 2-17/2018 от 29.06.2017

К О П И Я

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи         Корниевской Ю.А.

при секретаре                              Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспенникова Виктора Васильевича к Маскалеву Александру Николаевичу, ООО «СИБПРО», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Оспенников В.В. обратился в суд с иском к Маскалеву Александру Николаевичу, ООО «СИБПРО», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, в котором просит с учетом уточненного иска (л.д.195) взыскать с Маскалева А.Н. стоимость возмещения материального ущерба в размере 44865,54 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 июня 2017 года в 01 час 00 минут в <адрес> водитель Маскалёв А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние своего тртнспортного средства, допустил обрыв жесткой сцепки буксируемого автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Истца <данные изъяты>» г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н №. Согласно представленному страховому полису серия ЕЕЕ №, Маскалев АН. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, таким образом согласно ФЗ «Об ОСАГО» его гражданская ответственность не застрахована, а вышеуказанное ДТП не является страховым случаем. Маскалёвым А.Н. представлен договор купли продажи буксируемого транспортного средства от 27 апреля 2017 г., согласно которому Маскалёв А.Н. приобрел автомобиль «<данные изъяты> г/н № он приобрел по доверенности, выданной ООО «СИБПРО». Таким образом, есть основания полагать, что Маскалёв А.Н. в момент ДШ выполнял свои трудовые обязанности при буксировке транспортного средства. Истец обратился для осуществления независимой технической экспертизы в Негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению №    17-06/17-Д от 17.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 232 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости составила 13 678 рублей 03 копейки. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 7 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Оспенников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193), причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Ширшова Д.А., действующая на основании доверенности от 13.06.2017г. сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Маскалев А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.193), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Маскалева А.Н., ООО «СИБПРО» - Ермоленко О.В., действующая на основании доверенностей (л.д.83,104), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что присутствует вина потерпевшего, поскольку автомобиль истца был припаркован с нарушением правил дорожного движения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.194), причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.183).

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований на предмет спора, - Тонева И.В. (л.д.88), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017г. в 01.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Маскалева А.Н., <данные изъяты>, г/н № под управлением СЕВ, <данные изъяты>, г/н № под управлением ЗДЕ, <данные изъяты>, г/н № под управлением ГМА, <данные изъяты>, г/н № водитель неустановленный, <данные изъяты>, г/н № под управлением ЛГА, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ТИВ, <данные изъяты>, г/н № водитель неустановленный, <данные изъяты> г/н № под управлением ХАА

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тоневой И.В., отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г. (л.д.16).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17) Маскалев А.Н. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным ДТП является Маскалев А.Н. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Маскалева А.Н. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ОАВ, однако управлял данным автомобилем на момент ДТП Маскалев А.Н., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2017 года автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Оспенникову В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 июня 2017 года (л.д.14).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>», г/н №, подтверждается экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 145016,69 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 125232,15 руб. (л.д.21-33).

В соответствии с заключением №-Д ООО Компания «НОВОЭКС», утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>/н № составляет 13678,03 руб. (л.д.34-36)

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего имеет место также наличие вины в нарушении правил дорожного движения, поскольку он припарковал автомобиль не параллельно проезжей части, по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 25 о 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а обратное ответчиком Маскалевым А.Н. не доказано.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Маскалев А.Н. работником ООО «СИБПРО» на момент ДТП не являлся, вследствие чего, у ООО «СИБПРО» ответственность по возмещению ущерба не возникает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №335/17 от 08.12.2017г. (л.д.149-163), проведенное исследование представленных материалов позволяет установить следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в процессе движения автомобиля Исудзу, происходит разрушение правого «уха» сцепного устройства, в результате чего буксируемый автомобиль сместился вправо. Правая передняя часть буксируемого автомобиля в процессе движения начала контактировать с задними частями стоящих припаркованных автомобилей, при этом автомобили получали повреждения, локализованные в зоне контакта, а также были развернуты в направлении воздействия следообразующего объекта. Автомобиль Опель - шестой припаркованный от первичного места контакта, входит в контакт поверхностью заднего бампера, задней двери, при этом разрушается стекло двери, фонари задние. В результате контакта задняя часть Опель смещается влево, в направлении движения буксируемого автомобиля и боковой левой частью контактирует с автомобилем Хонда, стоящим рядом слева. После выхода из контакта буксируемый автомобиль продвигается вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме. (вопрос №1)

В данной дорожной ситуации причиной смещения буксируемого автомобиля вправо и последующего столкновения, стала техническая неисправность жесткой сцепки. Именно излом правой части сцепки допустил смещение буксируемого автомобиля вправо и как следствие контакт со стоящими автомобилями. В данной дорожной ситуации при условии действий водителя в соответствии с требованиями п. 2.3.1, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Решение данного вопроса иным экспертным методом невозможно. (вопрос №2)

Само понятие техническая возможность предотвращения столкновения вкладывает в себя возможность водителя по применению каких либо действий, как правило, торможение, предпринятых в момент возникновения опасности для его движения. В данной ситуации автомобиль Опель стоял на обочине дороги, водитель в автомобиле отсутствовал, соответственно никакие действия водителя не могли изменить дорожную ситуацию. Решать вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в данной ситуации с технической точки зрения нецелесообразно. (вопрос №3)

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Исудзу должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1, а также п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в автомобиле отсутствовал, движение данный автомобиль не осуществлял. При постановке на парковку, до момента исследуемого события, водитель Опель должен был руководствоваться требованием п. 12.1 (вопрос №4)

В момент контакта с задней частью автомобиля Опель вступала правая передняя часть буксируемого автомобиля <данные изъяты>/н №. Первичная точка контакта располагалась в районе правой части бампера и двери задка автомобиля Опель, далее происходило скольжение по указанным поверхностям Опель до левой габаритной точки, с разворотом задней части Опель по часовой стрелки, до выхода из контакта. (вопрос №6)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № на дату ДТП, 15.06.2017г, без учёта износа составляет: 140282.00р, с учётом процента износа, составляет: 122615.89 руб. (вопрос №7)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно п.12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как было указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТИВ отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г. (л.д.16).

Кроме того, из материалов административного дела по факту ДТП, в частности схемы ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что все пострадавшие машины были припаркованы на обочине дороги, и на проезжей части не находились.

Также, из ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (л.д.128) следует, что у <адрес>, ширина обочины дороги со стороны парковой зоны составляет 5м. На обочинах дороги, проходящей мимо <адрес>, с обоих сторон, дорожные знаки 6.4 «парковка», 8.69 «способ постановки транспортного средства на стоянку» отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду прийти к вывод об отсутствии вины со стороны водителей транспортных средств, пострадавших в ДТП, в причинении им ущерба, поскольку парковка транспортных средств была осуществлена ими на обочине дороги, без выезда на проезжую часть, в отсутствии запрещающих стоянку и парковку знаков, в отсутствии знака 8.69 «способ постановки транспортного средства на стоянку».

Судом установлено, что гражданская ответственность у ответчика Маскалева А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2018г. исковое заявление Оспенникова Виктора Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения и расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО «СОГАЗ в пользу Оспенникова Виктора Васильевича недоплаченная страховая выплата в размере 10 896,46 руб., расходы по оплате экспертизы 5 250 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 2 ООО руб., штраф 5 448,23руб., расходы на представителя 10 000 руб.. Взысканы с Оспенникова Виктора Васильевича в пользу АО «СОГАЗ расходы на проведение экспертизы в сумме 4 125 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ в доход государства госпошлина в сумме 1 126,89 рублей. (л.д.196-203).

Данным решением суда установлено, что страховой компанией Оспенникову В.В. выплачен ущерб в размере 84700 руб. и произведена доплата в части утраты товарной стоимости в сумме 11783 руб., что в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом АО «СОГАЗ» (л.д.183), и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 25 о 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Оспенникову В.В. без учета износа составляет 140282 руб., тот факт, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 84700 руб., произведена доплата в части утраты товарной стоимости в сумме 11783 руб., решением суда взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 10896,46 руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 44865,54 руб.

Поскольку страховой компанией страховая выплата произведена в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что в пользу Оспенникова В.В. в возмещение материального ущерба необходимо взыскать с Маскалева А.Н. сумму в размере 44865,54 руб.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С целью оказания юридической помощи, между истцом и ООО ЮК «Справедливость» был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017г. (л.д.50-51). Истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.52)

В судебных заседаниях интересы истца представляла Ширшова Д.А., которая является работником на должности юриста в ООО ЮК «Справедливость», что установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2018г (л.д.202).

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Оспенникова В.В. с Маскалева А.Н. необходимо взыскать расходы по оплате за услуги представителя в размере 7 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2018г. в пользу Оспенникова В.В. с АО «СОГАЗ» взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб. по данному договору.

Требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку вышеназванным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2018г. в пользу Оспенникова В.В. с АО «СОГАЗ» данные расходы были возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5250 руб..

Придя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что расходы на составление данного отчета и представление его в суд было необходимым при рассмотрении иска Оспенникова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в Дзержинском районном суде г. Новосибирска. Таким образом, суд полагает, что истец не лишен права в порядке отдельного судопроизводства обратиться за защитой своих прав путем предъявления иска о взыскании убытков в размере 1750руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Оспенникова В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44685,54░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 51685,54 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-17/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░