Решение по делу № 8Г-20171/2024 [88-20733/2024] от 19.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2023-005607-60

№ 88-20733/2024

№ 2-374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2024 по иску Фесенко Вадима Александровича к Бушманису Олегу Фрицевичу о взыскании задолженности по соглашению чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Фесенко Вадима Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

      Фесенко В.А. обратился в суд с иском к Бушманису О.Ф., указав, что между ними заключено соглашение в устной форме о хранении денежных средств, по смыслу которого он передает ответчику денежные средства на хранение, а ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме по первому требованию. Свои обязательства по соглашению он исполнил, передал ответчику денежные средства размере 295000 руб. и 120000 руб. наличными, что подтверждается соответствующими расписками от 20 и 22 апреля 2021 г. Кроме того, на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 831340 руб., что подтверждается чеками об операции. 10 августа 2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, переданные ответчику согласно вышеуказанному соглашению, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 886, статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец указывает на то, что в соответствии с вышеуказанными нормами соглашение о хранении денежных средств между ним и ответчиком считается заключенным, в связи с этим он считает себя вправе требовать возврата денежных средств. Согласно распискам от 22 апреля 2021 г. и 20 апреля 2021 г. о получении ответчиком денежных средств на хранение, задолженность ответчика по соглашению о хранении в общей сумме составляет 415000 руб. В период с 27 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. он осуществлял денежные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 831340 руб. Письменное соглашение не заключалось, однако, денежные средства были перечислены на счет ответчика с условием возврата по требованию. Осуществляя денежные переводы, он не имел намерений безвозмездно передать их ответчику, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику оставлено без внимания. Таким образом, перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 831 340 руб. в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), являются неосновательным обогащением ответчика. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1246340 руб., на которую в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, размер которых за период с 19 августа 2023 г. по дату составления иска в суд составляет 10 653,65 руб.

       Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2024 г., исковые требования Фесенко В.А. удовлетворены частично.

       Суд взыскал в пользу Фесенко В.А. с Бушманиса О.Ф. 415000 руб. в счет возврата денежных средств, переданных на хранение по распискам от 20 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 26915, 83 руб., а всего 441915,83 руб., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга, начиная с 9 февраля 2024 г. до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с Бушманиса О.Ф. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 619 руб.

           В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Бушманис О.Ф. взял у Фесенко В.А. на ответственное хранение 20 апреля 2021 г. деньги в сумме 295000 руб., 22 апреля 2021 г. - 120000 руб. Обязался их вернуть по первому требованию, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя и представленных чеков по операциям ПАО «ВТБ» в период с 20 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г., Фесенко В.А. в пользу Бушманиса О.Ф. осуществлены денежные переводы на общую сумму 831340 руб.

Как следует из объяснений истца, денежные средства, переданные ответчику по распискам на хранение на общую сумму 415000 руб. и денежные переводы в пользу ответчика на общую сумму 831340 руб. фактически являются займом в отсутствие надлежащего оформления заемных отношений. Денежные средства были истребованы истцом в досудебном порядке, однако до настоящего времени не возращены. При этом каких-либо иных взаимоотношений, в том числе обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

В обоснование своих возражений, ответчик, не оспаривая факта составления расписок по хранению денежных средств, указывал на то, что денежные переводы, осуществленные истцом в пользу ответчика, являются арендной платой за принадлежащие ему помещения, используемые истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального содержания расписок от 20 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г. истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 295000 руб. и 120000 руб. до момента их востребования, составление указанных расписок и получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оригиналы указанных расписок до момента предъявления их в суд находились у истца.

При установленных обстоятельствах суд квалифицировал правоотношения сторон как договор хранения денежных средств.

Переданные на хранение денежные средства истцу по его требованию в досудебной претензии, полученной ответчиком 21 августа 2023 г., как в установленный в ней срок до 19 августа 2023 г., истекший до момента ее получения, так и на момент рассмотрения настоящего спора не возвращены.

Поскольку сторонами срок возврата имущества не установлен, в силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, он определен судом моментом востребования поклажедателем (истцом).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика об истребовании денежных средств, переданных на хранение, получена за истечением установленного в ней срока для возврата, суд исчислил его с 21 августа 2023 г., то есть по истечении семидневного срока с момента получения претензии. По истечении данного срока с 29 августа 2023 г. началось неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 415 000 руб., переданных на хранение по распискам от 20 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 26 915, 83 руб., приведя в решении расчет подлежащих взысканию сумм.

Отказывая Фесенко В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бушманиса О.Ф. денежных средств в размере 831340 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многочисленные переводы денежных средств истцом на карту ответчика осуществлены им добровольно, связаны с хозяйственной деятельностью двух индивидуальных предпринимателей, исходя из достигнутых между ними договоренностей по ведению истцом предпринимательской деятельности в помещениях, принадлежащих ответчику, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ошибочное перечисление денежных средств ответчику или предоставление денежных средств в заем на условиях их возвратности.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно правовой квалификации отношений сторон сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы допустимых доказательств того, что истец переводил ответчику денежные средства через банк также на хранение с условием из возврата по его требованию, суду представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части.

        Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 26 сентября 2024 г.