Решение по делу № 1-13/2024 (1-155/2023;) от 29.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари                      16 июля 2024 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого Кириллова Александра Николаевича,

его защитника – адвоката Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-13/2024 в отношении:

        Кириллова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средне-специальным образованием, сожительствующего с гражданкой ФИО4, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму сортировщиком зерна, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

        - 01.06.2016 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.08.2019 по отбытии наказания из ЛИУ-27 г. Вихоревка Иркутской области; решением Братского районного суда Иркутской области от 13.06.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет;

        - 21.03.2022 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 13.12.2023 испытательный срок был продлен на 1 месяц;

        - 27.04.2024 приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено предыдущий приговор суда от 21.03.2022 исполнять самостоятельно, содержащегося в настоящее время под стражей по данному приговору суда, по настоящему делу под стражей не находившегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

     Подсудимый Кириллов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 21:00 до 23:00 часов 07.04.2023, Кириллов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома <адрес> в пос. Залари Иркутской области, где вспомнил, что ранее во дворе указанного дома видел кур, после чего реализуя свой    возникший корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кириллов А.Н. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через калитку в заборе проследовал во двор огороженной территории вышеуказанного дома, далее прошел к строению стайки, где руками открыл деревянную вертушку, пройдя внутрь незаконно проник в стайку, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, тайно похитил курицу породы «Брама» живым весом 2 кг. стоимостью 1750 рублей, курицу породы «Брама» живым весом 5 кг. стоимостью 1750 рублей, петуха породы «Брама» живым весом 7 кг. стоимостью 1750 рублей и петуха породы «Брама» живым весом 7 кг. стоимостью 1750 рублей, которых поместил в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Замалдиновой Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Кириллов А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии следствия по делу всегда давал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке показаний на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал. Вечером 07.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел распивать спиртное к своему товарищу, и проходя по <адрес> в п. Залари вспомнил, что ранее видел там куриц, которых решил похитить. Неподалеку на свалке он нашел мешок, после чего прошел к загону на территории ограды дома, далее открыл вертушку и проник в стайку, поймал 4 куриц и посадил их в мешок, после чего принес их в дом своей сожительницы и разместил их в бане. Утром уже увидел, что там были две курицы и два петуха, перенес их в стайку за баней. В последующем сожительница кричала на него, чтобы он убрал куриц из стайки, поскольку их в поселке уже стали искать. Он не стал ничего предпринимать и ушел из дома, куда не помнит. Позже узнал, что два петуха и две курицы принадлежали потерпевшей Потерпевший №1 При выходе на место происшествия он показал, где находились похищенные им куры. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается, похищенное было изъято и потерпевшей возвращено, просит суд проявить снисхождение и строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, наличие малолетнего ребенка.

Показания подсудимого Кириллова А.Н. в судебном заседании в полной мере соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний при допросе подозреваемым 25.04.2023 (л.д. 61-64), допросе обвиняемым 08.06.2023 (л.д. 100-104), в ходе проверки показаний на месте преступления 27.04.2023 (л.д. 67-77), они исключительно стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником.

Обозначенные выше протоколы допросов с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательства получены в надлежащем порядке, они относимы к делу, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Несмотря на полное признание подсудимым Кирилловым А.Н. своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что она проживает с семьей в <адрес>, ранее приобрела и содержала в стайке в ограде своего дома среди других - двух петухов весом по 7 кг. каждый и двух куриц весом 2 и 5 кг. соответственно, все они были породы «Брама», стоимостью каждый 1750 рублей, что было установлено заключением оценочной экспертизы, с которой она согласна. Около 21 часа 07.04.2023 супруг закрывал стайку, петухи и курицы были на месте. Около 15 часов 08.04.2023 обнаружила, что они были похищены, при этом вертушка на двери стайки была открытой. Общий материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, поскольку с супругом получают невысокую заработную плату, имеют коммунальные затраты и иные платежи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка. О случившемся они сообщали в полицию, а также она подавала информацию о хищении в группы мессенджера «Вайбер», с просьбой сообщить если кто-то будет их продавать. Позднее похищенные курицы и петухи были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, и ей возвращены, она сразу же опознала их по внешнему виду и отличительным чертам. (л.д. 21-23, 79-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что вместе с женой Потерпевший №1 и детьми они проживают в <адрес>. В целях личного подсобного хозяйства содержали в стайке в ограде дома двух куриц и двух петухов породы «Брама». Вечером 07.04.2023 он ходил в стайку и загонял курей, все были на месте. Позднее в ночь слышал лай собаки, но не обратил на это внимания. На следующий день обнаружили, что в стайке недостает двух кур и двух петухов породы «Брама», которых у них похитили. (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки в суд следует, что она проживает в п. Залари вместе с сожителем Кирилловым А.Н. и детьми, в том числе общей несовершеннолетней дочерью, которой он приходится отцом. Поздно вечером 07.04.2023 находясь дома, на лай собаки она вышла в ограду и увидела, что сожитель Кириллов А.Н. был в нетрезвом виде и вытаскивал из мешка двух куриц и двух петухов, на что спросила, где он их взял, тот ответил, что ему отдала их сестра в счет долга. Курей и петухов Кириллов А.Н. поместил сначала в баню, а потом в стайку. Она говорила ему, чтобы он забирал куриц и уходил из дома. Позднее в группе мессенджера «Вайбер» увидела объявление, размещенное женщиной, о хищении курей и снова потребовала, чтобы он убрал их, но Кириллов А.Н. оставил куриц, а сам ушел из дома и больше не появлялся. 18.04.2023 сотрудники полиции изъяли у нее петухов и куриц, сообщив, что Кириллов А.Н. подозревается в их краже. (л.д. 30-31, 48-50).

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей объективно и достоверно устанавливают вину Кириллова А.Н. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого и всеми исследованными письменными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются надлежащими доказательствами. В этой связи, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в суде обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с этими показаниями в полном объеме, не отрицая своей причастности к содеянному.

Показания подсудимого также признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Кириллов А.Н. допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве своих действий, дал подробные пояснения о том, каким образом он совершил хищение курей и как распорядился похищенным.

Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый Кириллов А.Н.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, согласно телефонному сообщению в дежурную часть, рапорту об обнаружении признаков преступления и заявлению потерпевшей, датированных 08.04.2023 следует, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о том, что в период с 7 по 8 апреля 2023 года, неизвестное лицо из стайки в ограде ее дома <адрес> в пос. Залари тайно похитило двух куриц и двух петухов, чем ей был причинен материальный ущерб. (л.д. 5, 6, 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2023 следует, что следователем с применением средств фото-фиксации и в присутствии заявителя Потерпевший №1 была тщательно осмотрена ограда дома <адрес> в пос. Залари, в ходе которого была отражена обстановка на месте преступления, указано о местонахождении стайки для курей, отражены пути подхода к ней. К протоколу приложена фото-таблица и схема места происшествия. Замечаний к протоколу нет. (л.д. 10-18).

Согласно протоколу выемки от 18.04.2023, следователем с применением фотосъемки у свидетеля ФИО6 по месту ее жительства были изъяты два петуха породы «Брама» и две курицы породы «Брама» в двух мешках. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. (л.д. 34-38).

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2023 года следует, что следователем с применением фото-фиксации по месту жительства потерпевшей были подробно осмотрены изъятые у ФИО4 два петуха породы «Брама» и две курицы породы «Брама», подробно отражены их окраска и размеры, при этом участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что осматриваемые петухи и курицы принадлежат ей и были похищены 07.04.2024. К протоколу составлена фото-таблица, осмотренное признано приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено потерпевшей. (л.д. 39-42, 43-44).

Из протокола проверки показаний на месте от 27.04.2023 и фото-таблицы к нему следует, что Кириллов А.Н., в присутствии своего защитника, привел к группу к дому <адрес> в п. Залари, где в присутствии потерпевшей пояснил, что в указанном месте 07.04.2023 он совершил хищение двух куриц и двух петухов, при этом на месте показал место, куда он прошел через калитку в ограду, показал на место, где ловил курей и складывал их в мешок, а также показал на пути своего отхода с похищенным имуществом и на строение, куда он принес и разместил курей по месту своего жительства по <адрес> у ФИО4, пояснив группе, что находился тогда в состоянии опьянения. Таким образом, подсудимый полностью подтвердил собственные показания, данные им ранее на следствии. Все свои действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку и в присутствии защитника. Протокол составлен в надлежащем порядке, подписан лично подсудимым, его защитником, иными лицами, замечаний к нему и уточнений не имеется. К протоколу приложена фото-таблица. (л.д. 67-77).

Суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, полностью согласуются с показаниями подсудимого Кириллова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подтверждены они и оглашенными в суде показаниями свидетелей. Принадлежность похищенного именно потерпевшей, не вызывает у суда никаких сомнений.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № № от 28.04.2023, стоимость кур и петухов породы «Брама» вне зависимости от веса, по среднерыночному показателю цен по состоянию на 07.04.2023 составляет 1750 рублей за 1 штуку или 7000 рублей за четырех штук. (л.д. 113-121).

Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза выполнена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия и надлежащую квалификацию, выводы оценочной экспертизы обоснованы, даны с учетом анализа потребительского рынка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальных права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключение обоснованно, мотивированно и не вызывает никаких сомнений.

Все вышеперечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все установленные судом обстоятельства, при которых Кирилловым А.Н. была совершена кража у Потерпевший №1, позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 21:00 до 23:00 часов 07.04.2023, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину Кириллова А.Н. установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кириллов А.Н. в состоянии опьянения, не имея свободного доступа в чужое помещение, незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно, о чём безусловно понимал в момент совершения преступления исходя из сложившейся на месте обстановки. Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, при этом похищенным Кириллов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая указала на значительность причиненного ущерба ввиду небольшой заработной платы, наличия коммунальных затрат и иных платежей, несовершеннолетних детей на иждивении, при этом сумма ущерба превышает установленный уголовным законом минимальный предел для определения значительности ущерба в 5000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от 29.05.2023 Кириллов А.Н. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимости от алкоголя средней стадии, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно давать пояснения по обстоятельствам дела, в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 127-132).

Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что Кириллов А.Н. является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств кражи, степени общественной опасности деяния, способа и целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Кириллову А.Н. положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кириллова А.Н. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний и проверки их на месте совершения преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие фактических брачных отношений, малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд находит рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи, поскольку не установил объективных данных о том, что такое состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

По месту жительства Кириллов А.Н. характеризуется органами полиции фактически с неудовлетворительной стороны, допускал нарушения ограничений установленных ему при административном надзоре, на явки являлся нерегулярно, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы, проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми (л.д. 205, 207), главой администрации по месту проживания характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 209).

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Кириллов А.Н. ранее судим к условной мере наказания, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Заларинского районного суда от 21.03.2022.

Однако, с учетом обстоятельств вновь совершенного преступления, личности подсудимого, многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни и характера занятости, учитывая его полное признание вины и искреннее раскаяние, фактическое полное возмещение ущерба, а также то, что настоящее преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Кириллову А.Н. условное осуждение по приговору от 21.03.2022, и исполнять данный приговор суда самостоятельно.

По настоящему же делу, с учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом наличия не только ряда смягчающих наказание обстоятельств, но и отягчающего в виде рецидива преступлений, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего осуждения, его поведения в период отбывания административного надзора, а также фактических обстоятельств содеянного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему за данное деяние положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение же подсудимому реального лишения свободы по настоящему делу и направление его в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд не применяет в отношении Кириллова А.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кириллов А.Н. осужден 27.04.2024 приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу совершено Кирилловым А.Н. до вынесения приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2024, поэтому, итоговое наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.04.2024, с зачетом наказания отбытого по данному приговору, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого органами предварительного следствия избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения итогового наказания в виде реального лишения свободы, личности подсудимого и в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить Кириллову А.Н. меру пресечения на заключение под стражу, оставив её до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежащих документов, подтверждающих выплату за счет федерального бюджета денежного вознаграждения защитникам по назначению следователя и перевода этих средств на счета адвокатов, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем разрешить эти вопросы в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2024 года, окончательно назначить Кириллову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Кириллова Александра Николаевича взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кириллову А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кириллова А.Н. по настоящему делу – с 16 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору суда, время содержания под стражей и отбытое Кирилловым А.Н. наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2024, а именно с 30.05.2023 по 28.11.2023 и с 16.02.2024 по 15.07.2024, из расчета один день за один день.

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 21.03.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два петуха и две курицы - оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                      Тычков Д.К.