Решение от 29.09.2023 по делу № 2-6/2023 (2-362/2022; 2-4364/2021;) от 29.11.2021

24RS0002-01-2021-007909-17

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября    2023 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием пом. прокурора Алексеевой О.А.,

истца Ошуева А.И и его представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства,

представителей ответчика САО ВСК – Гостева К.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2023 года, Мусина А.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2023 года.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ошуева А. И. к САО «ВСК», Министерству обороны РФ о взыскании страховой выплаты, неустойки,

                                        УСТАНОВИЛ:

Ошуев А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере трех миллионов рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и САО «ВСК» был заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Он является потерпевшим, поскольку 05 и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе караула и выполнял должностные обязанности по пропускному режиму на контрольно-пропускном пункте, находящегося на закрытой огражденной технической территории склада ( хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) по адресу – <адрес> войсковая часть № во время взрывов боеприпасов на данной территории в непосредственной близости. ДД.ММ.ГГГГ начальником склада ( хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части № МО РФ Терентьевым утвержден акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым 05 и ДД.ММ.ГГГГ им были получены телесные повреждения в результате чрезвычайных ситуациях техногенного характера. Согласно медицинскому заключению, выданному «Ачинская МРБ», он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, баротравму, которые относятся к категории тяжелых. Авария на опасном объекте - войсковой части №, произошедшая 05-ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем. В связи с чем, материальный ущерб и вред здоровью физическим и юридическим лицам, включая работников Страхователя подлежит возмещению в рамках заключенного госконтракта. Причиненный ему вред здоровью был признан САО «ВСК» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. за легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная ему сумма была выплачена до того как было установлено, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С данной суммой он не согласен и полагает, что САО «ВСК» не выполнило своих обязательств перед ним в полном объеме. <адрес>вым судом была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой эксперты пришли к выводам о том, что у Ошуева А.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период его лечения обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, баротравма слухового аппарата, «контузионная энцефалопатия ишемической этиологии». В результате воздействие ударной волны у него выразилось преимущественно в развитии интенсивной неврологической сиптоматики. Продолжительность фактического лечения данной патологии многократно превышает период его пребывания на стационаром и амбулаторном лечении. До настоящего времени он проходит лечение. Он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, но ответа так и не получил. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. ( л.д. 3-7 т.1).

В последующем Ошуев А.И. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать в свою пользу 41250000,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» предоставил суду сведения о размере страховой суммы по госконтракту, которая составила 275000000,00 руб. Согласно представленного ответа ответчиком, ими была истцу произведена выплата страхового возмещения исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из указанных Правил, размер страховых выплат в его пользу должен составить 41250000,00 руб. ( 275000000, 00 х 5 % + 10 % за потерю слуха каждого уха). ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в САО «ВСК» о необходимости произвести ему выплату страхового возмещения исходя из условий госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком получено было ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ему в доплате страхового возмещения. Таким образом, период просрочки в выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 459 рабочих дней. Таким образом, учитывая не соблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответчик обязан ему выплатить также неустойку, которая составляет - 275000000 х 1 % х 459 = 1262250000,00 руб., которая должна быть снижена до 41250000,00 руб. ( л.д. 214-216 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ». ( л.д. 186 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ. ( л.д. 229 т.2).

В судебном заседании истец Ошуев А.И. и его представитель Бастрикова Л.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исках, дополнительно указав о том, что Ошуев А.И. работает на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 58661 в должности стрелка отряда военизированной охраны до настоящего времени, но не относится к категории военнослужащих. 05 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в непосредственной близости от места взрывов боеприпасов. В результате чего, он получил травмы головного мозга и баротравму, лечился месяц стационарно. Ему выплачено было ответчиком страховое возмещение в 2019 году в размере только 100000 руб. за травму только головного мозга с определением причинения ему легкого вреда здоровью, хотя впоследствии экспертизой, проведенной НИИ «СТЭЛС» был установлен факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести. В связи с чем, в его пользу с Министерства обороны была взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб., а также он получил социальные выплаты в сумме 200000 руб. Просили учесть, что баротравма имеет место быть, поскольку он теряет слух и возможно будет инвалидность. С заключением экспертов <адрес> он не согласен, поскольку оно противоречит заключению экспертов НИИ «СТЭЛС», в комиссию экспертов не был включен специалист в области военной медицины, но не желает назначения еще каких-либо видов экспертиз. Не отрицает факта того, что после пройденного им лечения после взрывов, он более, кроме как амбулаторно не лечился, не обследовался. Санаторно-куротное лечение не получал. Вместе с тем, они полагают, что исходя из представленной информации ответчиками о лимите их ответственности военных объектов, находящихся в <адрес> и госконтракта, заключенного между ними и Министерством обороны на 2018-2019 годы, истцу подлежит доплата страхового возмещения согласно уточненного иска, а также неустойка.

Представители ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. и Мусин А.Е. против иска возражали в полном объеме, поддержали ранее представленные письменные возражения ( л.д. 73, 113, 182 т.1, 87 т.3), дополнительно указав о том, что в действительности между ними и Министерством обороны на 2018-2019 годы был заключен договор не обязательного а добровольного страхования опасных объектов, в том числе и на находящиеся в <адрес>, где происходили в 2019 году взрывы. Факт причинения вреда здоровью Ошуеву А.И. был ими признан страховым и ему была произведена выплата страхового возмещения авансом за причинение ему черепно-мозговой травмы в размере 100000 руб., но по Правилам ОСАГО, поскольку согласно их Правилам 154\1, являющимися приложением к госконтракту предусмотрены выплаты только реально понесенных расходов потерпевшего на лечение, чего до настоящего времени стороной истца не представлено. Имели место резонансные события в 2019 году, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу и потому было решено каким то образом загладить гражданам причиненный вред. О том, что необходимо в данном случае руководствоваться при рассмотрении указанного вопроса именно Правилами 154/1 было указано и в определении восьмого Кассационного суда. Согласно заключений экспертов было установлено, что только сотрясение головного мозга у Ошуева А.И. состоит в причинно-следственной связью со взрывами боеприпасов. Необходимо учесть, что предметом заявленных исковых требований истцом, является вопрос не возмещение морального вреда, размер которого определяется исходя из степени причиненного ему вреда здоровью, а о страховой выплате. Полагают, что в данном случае нормами ни одного закона не предусмотрено взыскание штрафа в случае удовлетворения требований истца, а также им нарушен досудебный порядок предъявления указанных требований. Ходатайствуют о снижении размера неустойки при условии удовлетворения требований, поскольку ее размер не должен являться суммой обогащения истца и она является явно не соразмерной размеру заявленных требований и не разумной и не подлежит вообще взысканию, поскольку не определена ни каким законом. Просят также в силу положений ст.98 ГПК РФ, распределить расходы по последнее проведенной экспертизе на обе стороны, применив пропорциональность.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л.д. 83 т.3).

Представитель соответчика Министерства обороны РФ, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д.83 т.3), в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которого указал о том, что они возражают против иска Ошуева А.И., поскольку отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулирует ФЗ от 27.07.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «. Гражданская ответственность Министерства обороны РФ застрахована в САО «ВСК» по договору от 01 ноября 2018 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд МО РФ в 2018-2019 годах. Опасными объектами, в том числе на которых произошел взрыв боеприпасов в <адрес>, содержатся в приложении к госконтракту. Исходя из искового заявления следует, что указанное истцом событие в виде причинения вреда здоровью подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования. В данном случае, страховая организация самостоятельно принимает решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения. ( л.д. 77-80 т.2, 83 т.3).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение пом. городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

           В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

           Соблюдение требований промышленной безопасности согласно указанному Федеральному закону, распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

            В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации    от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

            Как видно из материалов дела и установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между Ошуевым А.И. и Войсковой частью № (Организация), действующего на основании Положения 1062 ордена Красной Звезды Центре (материально-технического обеспечения, Центрального военного ордена) (Работодатель), в лице начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) (<адрес>) войсковая часть № заключен трудовой договор №, согласно которому Ошуев А.И. принят на работу в Организацию для выполнения работ в должности стрелка отряда военизированной охраны по основному месту работы на неопределенный срок. Местом работы является склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) (<адрес>) войсковая часть №-<адрес>, д. Каменка. ( л.д.126-130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на складе (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) (<адрес>) войсковая часть № МО РФ прогремел ряд взрывов, в результате которых пострадало несколько человек, и весь персонал части был с территории части эвакуирован. В результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на складе МТО ЦВО под Ачинском, была нарушена молниезащита склада, выведены из строя молниеотводы охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра стрелок ВОХР Ошуев А.И. находился в составе караула и выполнял должностные обязанности по пропускному режиму на контрольно-пропускном пункте № территории склада после прохождения ежедневного медицинского освидетельствования, ежедневного инструктажа и полного инструктажа по мерам безопасности несения службы на посту. В течение дня со стороны технической территории склада доносились хлопки, ближе к вечеру, после того как пошел дождь, взрывы боеприпасов участились. В 19 часов была дана команда к эвакуации поста на КПП №, спустя некоторое время раздался второй взрыв. Вследствие взрыва пострадали трое стрелков ВОХР, в том числе Ошуев А.И., что подтверждается актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №. ( л.д. 131 -138. 139-143, 144-145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Ошуев А.И. обратился в Министерство обороны РФ с требованием о возмещении ему вреда в связи с произошедшими взрывами боеприпасов на складе ДД.ММ.ГГГГ № Ц. материально-технического обеспечения.( л.д. 121-123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» факт причинения вреда здоровью Ошуеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта был признан страховым и было принято решение о перечислении ему страховой выплаты в размере 100000,00 руб. по сумме превышающей им понесенных реально расходов, связанных с лечением. ( л.д.227, 230-236 т.1).

             На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ошуева А.И. были перечислены денежные средства САО «ВСК» в размере 100000,00 руб. ( л.д. 228 т.1).

           Учитывая не согласие с размером возмещения страховой выплаты, в адрес руководителя Ц. урегулирования претензий САО «ВСК», начальником склада войсковой части 58661-49 были направлены претензии и требования работников о возмещении вреда, в том числе и Ошуева А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также самим истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25, 27 -30, 31 т.1), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Ошуев А.И. вновь обратился в адрес ответчика с письменной претензией по факту не в полном объеме произведенной страховой выплаты ( л.д.51-57 т.1), которая была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ошуевым А.И. была передана письменная претензия по факту не в полном объеме произведенной ему страховой выплаты. ( л.д. 194 – 195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано Ошуеву А.В. в возмещении дополнительной страховой выплаты, указав о том, что согласно Правил страхования 154\1, являющихся приложением к госконтракту, заключенного с Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, разделом 13 определен объем и порядок определения страхового возмещения, в том числе и при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших. Вместе с тем, им не представлено документов, дающих право для выплаты страхового возмещения. Однако, в виде исключения, ими была уже произведена страхования выплата Ошуеву А.В., учитывая аналогию Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». ( л.д. 224 т.2).

                Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС», у Ошуева А.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период его лечения обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), баротравма слухового аппарата, контузионная энцефалопия ишемической этиологии.    Обнаруженные с ДД.ММ.ГГГГ и в период лечения после ДД.ММ.ГГГГ у Ошуева А.И. телесные повреждения и заболевания, по поводу которых он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение (снижение слуха, контузионная энцефалопатии в сочетании с сотрясением головного мозга), состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ - взрывами на территории <адрес> в/ч № [<адрес>), где Ошуев А.И. находился в непосредственной близости в связи с исполнением им трудовых обязанностей по профессии стрелок ВОХР в составе караула на контрольно-пропускном пункте. Имевшие место причиненные телесные повреждения у Ошуева А.И. были отнесены и квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. ( л.д. 32-50 т.1).

                  В связи с чем, на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года, решение Ачинского городского суда от 28 января 2021 года в части взыскания с Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковой части 58661 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ошуева А.И. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в доход муниципального образования г.Ачинска Красноярского края госпошлины в сумме 300 руб. было отменено. В удовлетворении исковых требований Ошуева А.И. к войсковой части 58661 Министерства обороны РФ о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины - отказано. Взыскано с Министерства обороны РФ в пользу Ошуева А.И. компенсация морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ( л.д. 208-212 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны РФ и САО «ВСК» заключен государственный контракт № на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте для нужд Министерства Обороны РФ в 2018-2019 г.г. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности». Предметом государственного контракта является оказание в 2018-2019 г.г. услуг по страхованию гражданской ответственности Министерства Обороны РФ за причинение вреда в результате аварий на опасном объекта жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц. В соответствии с приложением к государственному контракту № объектом страхования является войсковая часть № (в настоящее время - войсковая часть №). В связи с произошедшим 05, 09 августа 2019 года на территории войсковой части № чрезвычайным происшествием, связанным с взрывами хранящихся на- складах воинской части боеприпасов, и. как следствие, повлекшими причинение ущерба (вреда) имуществу (здоровью) физических и юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение о признании указанного события страховым случаем, Ошуеву А.И. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. ( л.д. 75-86 т.1).

          В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

         На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее обязательное страхование) регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» далее -Закон № 225-ФЗ).

          Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (ч. 1 ст. 3 Закона № 225-ФЗ),

          В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

         Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Закона № 225-ФЗ).

          В ч.1 ст. 8 Закона № 225-ФЗ указано, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

         Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

            В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164-П « Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление транспортных средств ( далее договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. ( п.2 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150).

            Согласно приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164-П, раздела 3, размер страховой выплаты за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, определяется 5 %.

           На основании приказа САО «ВСК» ( ныне САО «ВСК» ) №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены и введены в действие Правила № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инциндента на опасном производственном объекте», которые являются общедоступными, типовыми и действуют до настоящего времени. ( л.д. 111-139 т.2).

             Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте для нужд Министерства Обороны РФ в 2018-2019 г.г. он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» по виду добровольного имущественного страхования с приложением вышеуказанных правил. Данные правила являются приложением № к выше заключенному госконтракту. ( л.д.75-108 т.1).

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности имеет место заключенный государственный контракт именно добровольного страхования между САО «ВСК» и Министерством обороны РФ за № от 01.11.2018 г. на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте для нужд Министерства Обороны РФ в 2018-2019 г.г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» и по тому на данные возникшие правоотношения не могут распространяться действия Федерального закона от 27. 10.2010 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

              Однако, учитывая имевшего место факт признания причинения телесного повреждения Ошуеву А.В. в виде ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. п.3 (а ) - 5 %, определенных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом аналогии применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», о чем ответчиками было указано в отзыве на претензию истца и представленных в суд, суд полагает возможным довзыскать с ответчика страховое возмещение, но с учетом условий и лимита ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан, определенных условиями госконтракта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно раздела 1 указанного государственного контракта, определены понятия, сокращения и термины для целей его применения. Согласно раздела 1.1.1, потерпевшими считаются физические лица, включая работников Страхователя, жизни, здоровью и (или ) имуществу которых в том числе в связи с нарушением их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно раздела 5 государственного контракта указано, что предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя ( Застрахованного лица), связанные с его обязательством в порядке, установленном законом, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц ( Выгодоприобретателей) в результате аварии на опасном объекте. Лимит страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате на опасном объекте хранилище, содержащие боеприпасы составляет 10 000 000, 00 руб. (л.д. 80 ). Соответственно, суд определяет, что несмотря на имевшие место условия п.13 Правил № 154\1, являющихся приложением к госконтракту от 01.11.2018 года, определяющего только реальное возмещение расходов на лечение потерпевшего, признание факта причинения вреда здоровью истцу страховым случаем, а также ранее авансово произведенных выплат ответчиком страховых сумм с применением аналогии закона по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 несмотря на отсутствие заключенного с ними договора обязательного договора страхования с Министреством обороны РФ, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию не до выплаченный размер страхового возмещения за полученное им повреждение в виде закрытой черепно мозговой травмы при событиях, имевших место 09 ноября 2019 года, с учетом лимита ответственности по госконтракту, в сумме 400000, 00 руб. ( 10000000,00 х 5% -100000, 00 руб, ранее выплаченных страховых сумм ).

               Определением суда от 28 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, с учетом изменения, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». ( л.д. 144, 150 т.2).

Согласно заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Ошуева А.И. согласно представленным медицинским документам установлено, что после событий ДД.ММ.ГГГГ, ему были выставлены диагнозы – « закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», «двухсторонняя кондуктивная тугоухость « ст. справа, 1 ст. слева», «смешанная тугоухость 2 ст. справа, 1 ст. слева и «сенсоневральная тугоухость 1 степени Тиннтнус, начальные явления сенсоневральной тугоухости. Выставленный в медицинских документах диагноз : «баротравма» не может быть принят во внимание настоящим исследованием, поскольку не подтверждается клиническими данными и результатами специальных методов исследования в остром периоде травмы на госпитальном этапе. ( л.д. 155-163 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие противоречий, имевших место в заключениях экспертов ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» и ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России», а также необходимости выяснения о наличии у Ошуева А.И. ряда заболеваний, определенных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, которыми руководствовался ответчик при определении размера выплат размера страхового возмещения истцу, по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». ( л.д. 230-231 т.2).

Согласно выводов и заключения комиссии экспертов № 89 от 01 сентября 2023 года «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», наличие «Сотрясение головного мозга» у Ошуева А.И. сомнению не подлежит, оно подтверждено клиническими симптомами. Данное повреждение является наиболее легкой черепно-мозговой травмой и функционально обратимой формой, при которой отсутствует патоморфологическая макроструктурная патология, поэтому симптомы ее регрисируют концу 2-3 недели не оставляя после себя каких-либо последствий. Энцефолапотия это обобщающее название разнообразных по своему генезу патологических процессов, основу которых составляет дегенерация нейронов головного мозга вследствие нарушения их метаболизма. Травматическая (контузионная) энцефалопатия - это комплексное психоневрологическое расстройство, развивающееся в позднем и отдаленном периоде ( спустя годы) тяжелой черепно-мозговой травмы. Причиной ишемической энцефелапотии могут быть разные, чаще всего являются атеросклероз., артериальная гипертензия и их сочетание. Также появлению заболевания способствуют курение, злоупотребление алкоголем, различные стрессовые ситуации. Таким образом, установить что же является причиной развития энцефелапотии, не представляется возможным. Диагноз «баротравма», определенный ранее объективными клиническими данными в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не подтвержден, поскольку на снижение слуха не предъявлял, не проведен осмотр ЛОР врача, с подробным описанием состояния барабанных перепонок и т.д. При дальнейшем обследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлено снижение слуха и был выставлен диагноз - двухсторонняя подострая кондуктивная тугоухость 2 –й степени справа, 1-й степени слева, ушной шум. Усредненный порог слышимости у Ошуева А.И. составляет 27,5 дБ ( т.е. меньше 50 дБ), что не подходит под раздел 3 п.16 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 66-81 т.3).

Судом прниято во внимание указанное заключение как бесспорное доказательство по делу, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертами, имеющих необходимое образование, квалификацию и стаж работы более 20 лет. Выводы специалистов-экспертов обоснованы и логичны, имеются ссылки на нормативные акты, медицинские документы исследованные в отношении Ошуева А.И., нормативную научную литературу. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению специалистов – экспертов, которые были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного либо заведомо ложного заключения.

           При этом необходимо отметить в отличии на то, как утверждал в судебном заседании истец, что заключение «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» не противоречит заключению Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», ранее определяющего именно только степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, что и послужило основанием для взыскания в пользу Ошуева А.И. компенсации морального вреда. Вышеуказанным заключением экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» также было отмечено о снижении слуха у Ошуева А.И., с определением объема децибел, но не до той степени, определенной и дающей право на возмещение страховых выплат, определенных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимость при этом участия в исследовании и дачи заключения эксперта в области военной медицины, истцом ничем не обоснованно.

В данном случае имеет место также заблуждение истца в части того, что возмещение ему страховой выплаты зависит именно от степени причиненного ему вреда здоровью, т.е. за причинение ему вреда здоровью не легкой, а средней тяжести, поскольку им неправильно применяются и понимаются нормы материального права. Согласно действующего законодательства и правил, размер страховой выплаты может быть определен только именно из реального размера понесенных расходов, связанных с лечением, либо от вида возникшего телесного повреждения в результате наступившего страхового случая, а не от имеющейся у него степени причиненного вреда здоровью, за которое он возмещение получил.

Таким образом, заключениями экспертов ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России», «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», безусловно было определено наличие у Ошиева А.И. только диагноза сотрясение головного мозга, подпадающего под страховой случай, имевший место с истцом 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( ст.13), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая требования истца Ошуева А.И. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за не своевременное удовлетворение его требований, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения глав Ш Закона не распространяется. При этом, необходимо отметить, что ни нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ « и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», оговоренных условий ответственности в виде неустойки страхователя по добровольным договорам страхования имущественного страхования, не урегулированы. Какой либо вид договора страхования непосредственно, заключенного между Ошуевым А.И. и САО «ВСК» отсутствует, равно как и установленная страховая премия, страховой полис. Каких либо иных требований, позволяющих в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» истцу заявлять к ответчику, в рамках рассматриваемого дела не предъявлено.

В связи с вышеизложенным, не подлежат ко взысканию в пользу истца с ответчика также и какой либо вид штрафа.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» составила согласно представленного расчета экспертной организацией 65878 руб. ( л.д. 63 т.2), оплата за экспертизу не осуществлена.

По смыслу приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом Ошуевым А.И. были заявлены требования, с учетом уточнения по иску о взыскании страховой выплаты с учетом неустойки в размере 82500000,00 руб ( л.д. 214-216 т.2). Вышеуказанная дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству истца и его представителя.. Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал. ( л.д. 230-231 т.2).

            Однако, исковые требования Ошуева А.И. были удовлетворены частично, в его пользу взыскано 400000,00 руб., что составляет 0,49% от заявленных истцом исковых требований, а на 99,51% в удовлетворении иска отказано.

    Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы понесенные экспертным учреждением в общей сумме 65878,00 руб., исходя из     принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов в размере 65555,19 руб.(99,51%), с ответчика САО «ВСК» в размере 322,80 руб. ( 0,49%).

         Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░\░ №) ░░ № ░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ / ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░. ░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65555 ( ░░░░░░░░░░ № 130 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.