Решение по делу № 2-3418/2021 от 31.05.2021

3

Дело № 2-3418/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-004904-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Прошина В.Б.

при секретаре Мысочка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 августа 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к Козырева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Козырева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки прав (требований) № НД/Б/4/2014, на основании которого ООО «Нет долгов» передало ООО «БАСТИОН» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору ### от 15.07.2007 г. заключенный Козырева Т.В. с ООО «БАСТИОН».

В соответствии с условиями указанного договора цессии, ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ к ООО «БАСТИОН» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между цедентом и Козырева Т.В. к моменту перехода прав (требований).

Согласно Приложению к договору цессии к ООО «БАСТИОН» перешло право требования исполнения Козырева Т.В., кредитных обязательств по кредитному договору ### от 15.07.2007г., в размере 88 244,74 руб., в том числе: сумма основного долга 76 890,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом 11 354,05 руб.;

К моменту перехода прав по договору цессии задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 31.05.2021 обязательства заемщика так и не исполнены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 Гражданского кодекса РФ цедент обязался передать ООО «БАСТИОН» документы, подтверждающие существование права требования.

Из заявления-оферты следует, что Кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 86 000 рублей, с установленной процентной годовой ставкой 25,00% годовых до востребования, но не позднее 05.03.2038 года.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 86 000 рублей в соответствии с мемориальным ордеро ### от **.**.****, при этом сведений об исполнении кредитных обязательств должником в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору ### от 15.07.2007 г в размере 163 110,24 с Козырева Т.В. в том числе: сумму основного долга 76 890,69 руб.; сумму процентов за пользование займом – 71924,83 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14294,72 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462,20 руб., а всего – 167572,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Козырева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласовывания.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из существа данного обязательства не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из содержания представленных материалов дела данное обстоятельство не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2014 г. между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав (требований) ###, на основании которого ООО «Нет долгов» передало ООО «БАСТИОН» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору ### от 15.07.2007 г. заключенному Козырева Т.В. с ОАО «УРСА Банк».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи, доказательств исполнения кредитных обязательств по договору ### от 15.07.2007 г. должником не представлено, требования ООО «БАСТИОН» не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «БАСТИОН» к Козырева Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 232.3, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Козырева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Козырева Т.В. в пользу ООО «БАСТИОН» 167572,44 руб., в том числе:

-76 890,69 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 71924,83 руб. – сумма процентов по кредитному договору,

-14294,72 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

-4462,20 – сумма расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

В мотивированной форме решение составлено **.**.****.