Решение по делу № 33-4705/2017 от 28.03.2017

Судья ФИО5 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей: Кулаевой Е.В. и Буториной Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Маркиной Н. М. к Мартыновой Е. И., садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка,

по встречному иску Мартыновой Е. И. к Маркиной Н. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения ФИО10, Ветхова Р.Ю., Мартыновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.М. обратился в суд с иском к Мартыновой Е. И., Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка.

В обоснование предъявленных требований указано, что Маркина Н.М., является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч. 638, общая площадь 487 кв м., кадастровый номер №.

Земельный участок Мартыновой Е.И. расположен неподалеку от земельного участка истца, зарегистрирован под номером № в с/т «Колос».

Ответчиками в отсутствие истца самовольно уменьшены границы земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, путем переноса забора, демонтирован забор по границе земельного участка, согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4». Попытки договориться не привели к положительному результату.

Истцом направлены уведомления в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчиков, однако, последние не отреагировали должным образом на обращение истца. В настоящее время границы земельного участка и забор по границе земельного участка не восстановлены.

Просит обязать ответчика восстановить межевые точки границ земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч.638, общая площадь 487 кв.м., кадастровый № согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», обязать ответчика установить забор по границе земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч.638, общая площадь 487кв.м., кадастровый № на прежнее место в соответствии с границами земельного участка № согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», отнести на ответчика судебные расходы.

Впоследствии истец изменила исковые требования в части оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила обязать ответчика восстановить межевые точки границ земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч.638, общая площадь 487кв.м., кадастровый № согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», обязать ответчика установить забор по границе земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч.638, общая площадь 487кв.м., кадастровый № на прежнее место в соответствии с границами земельного участка №, согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», отнести на ответчика судебные расходы.

Мартынова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Маркиной Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что СНТ "Колос" и садоводам принадлежит смежный участок земли общего пользования, предназначенного для технического проезда к их участкам, на который ответчик Маркина Н.М. самовольно выдвинула забор и заняла незаконно часть земли общего пользования, чем нарушила Кодекс РФ, Статья 7.1(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ).Самовольное занятие земельного участка(части участка) повлекло заужение проезда и нарушение норм СНиП 30-92-97 п. 5.6 и 5.7. Ответчик Маркина Н.М. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка и межевой план подготовлен, границы участка Маркиной Н.М. уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась за счет земель общего пользования на 78 кв.м. и составила 487 кв.м. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. Изначально в 1996 г. ответчик Маркина Н.М. приобрела в собственность земельный участок площадью 409 кв.м.

Фактически в результате произведенного Маркиной Н.М. межевания, граница участка передвинута в сторону технического проезда на 70 см. Факт наличия технического проезда подтверждается планом СНТ "Колос", приобщенного к делу. Также по границе проходит линия столбов электропередач, для обслуживания и ремонта которой требуется подъезд автокрана и автобура на спорном участке - земли общего пользования СНТ "Колос", которые являются коллективной совместной собственностью садоводов.

Считает, что при межевании земельного участка № ответчика Маркиной Н.М. нарушены права СНТ "Колос" и других садоводов. Данное нарушение составляет угрозу безопасности жизни и здоровья садоводов, а также членов их семей с детьми в случае ЧС, т. к. заужением проезда создается непроходимость спец. машин (скорая, пожарная, автокран и др.). На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, Советский р-он, у <адрес>, СНТ "Колос", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркиной Н.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка удовлетворены.

На садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» возложена обязанность восстановить межевые точки границ земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч.638, общая площадь 487кв.м., кадастровый № согласно межевого плана 2014 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9 - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4».

На садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» возложена обязанность установить забор по границе земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч.638, общая площадь 487кв.м., кадастровый № на прежнее место в соответствии с границами земельного участка №, согласно межевого плана 2014 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9 - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4».

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в пользу Маркиной Н.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Маркиной Н.М. к Мартыновой Е.И. об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Мартыновой Е.И. к Маркиной Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ «Колос» ФИО10 и адвокат Ветхов Р.Ю., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мартынова Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Маркина Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции

Маркина Н.М., является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, у <адрес>, садоводческое товарищество «Колос», уч. 638, общая площадь 487 кв м., кадастровый №( л.д.7).

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание -Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, у д. <адрес>, СНТ «Колос», участок 638( л.д.8-13).

Согласно акту согласования границ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласовано в индивидуальном порядке, в том числе, с землями общего пользования председателем СНТ «Колос» ФИО10, что подтверждается его подписью в акте( л.д.12).

На основании представленного межевого плана земельный участок истца с границами поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № №(л.д.13).

Земельный участок, принадлежащий ответчику Мартыновой Е.И., расположен неподалеку от земельного участка истца, зарегистрирован под номером № в с/т «Колос». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик Мартынова Е.И. смежным землепользователем Маркиной Н.М. не является.

Удовлетворяя требования Маркиной Н.М. к СНТ «Колос» в части возложения обязанности восстановить межевые точки границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так судом первой инстанции на основании представленных суду доказательств было установлено и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, что силами СНТ «Колос» самовольно уменьшены границы земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, путем переноса забора для организации проезда к другим земельным участкам, в частности, участка № для проведения строительных работ. Ответчиком демонтирован забор по границе земельного участка, согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4».

Доказательств правомерности действий СНТ «Колос» по уменьшению границ земельного участка, принадлежащего истице Маркиной Н.М., материалы дела не содержат. Не указано на их наличие и в доводах апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 304, ст. 305 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №№, 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на землю», пришел к правильному выводу о том, что ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» уменьшили границы земельного участка №, принадлежащего истице на праве собственности, путем переноса забора, чем нарушил ее право.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решение суда в части отказа требований Маркиной Н.М. к Мартыновой Е.И. об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая встречные исковые требования Мартыновой Е.И. к Маркиной Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка истца, суд исходит из отсутствия правовых основания для удовлетворения данных требований.

Выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах. Мартынова Е.И. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Мартыновой Е.И. как землепользователя, при межевании земельного участка, принадлежащего Маркиной Н.М.. Кроме того, смежными землепользователями Маркина Н.М. и Мартынова Е.И. не являются, при согласовании границ земельного участка, согласия Мартыновой Е.И. для установления границ земельного участка истицы не требовалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно квалифицировал действия ответчиков по переносу забора для восстановления минимально возможной ширины проезда, которые являются самозащитой в порядке ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами представителя ответчика СНТ «Колос» о правомерности уменьшения земельного участка истицы, путем переноса забора, установленного на принадлежащем истице земельном участке, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Перенос забора, принадлежащего истице, в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах не может быть расценено как адекватный способ защиты со стороны СНТ «Колос».

Доводы представителя ответчика о выполнении вышеуказанных действий с целью самозащиты нарушенных прав, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Так, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия пожарного проезда по согласованной председателем СНТ «Колос» границе земельного участка; отсутствия доказательств захвата Маркиной Н.М. части территории земель общего пользования СНТ «Колос», предназначенного для проезда транспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был предложить ответчикам в качестве дополнительных доказательств провести по делу землеустроительную экспертизу или назначить ее самостоятельно, основанием к отмене постановленного решения не является в силу следующего.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушение при рассмотрении дела, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной о нарушение прав и интересов иных лиц, поскольку истица, расширив свой участок, сделала невозможным проезд к участкам других членов СНТ. Поскольку ответчик Мартынова Е.И. не наделена полномочиями выступать в интересах других членов СНТ

Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи