Решение по делу № 2-3607/2021 от 10.09.2021

50RS0№-65

<адрес>                                                                       Дело № 2-3607/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к Кириловичеву ФИО14, Малюга ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителей истца Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.Д., Ковалева Я.В.,

представителя ответчика Кириловичева К.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.Н., Хамлака М.М.,

представителя ответчика Малюга Д.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

Истец Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» обратилась в суд к ответчику Кириловичеву ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, - <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является залогодержателем указанных объектов недвижимого имущества.

Также истцом Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» заявлен аналогичный иск к ответчику Малюга ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, - <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Дмитровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к Кириловичеву ФИО17, Малюга ФИО18, ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части оставления без рассмотрения требований ПАО «М2М Прайвет банк» к Кириловичеву ФИО19, Малюга ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 (явившийся после объявленного перерыва) требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представители ответчика Кириловичева К.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 (явившийся после объявленного перерыва), представитель ответчика Малюга Д.Ю. по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с иском не согласились.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, определяются указанным законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в действовавшей на момент заключения спорных договоров об ипотеке редакции) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации этого договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Частью 6 статьи 13 названного Закона установлены условия привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае, когда до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, земельный участок и возведенные на нем объект незавершенного строительства или объект долевого строительства были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Частью 7 статьи 13 того же Закона установлены условия передачи в залог вышеназванного недвижимого имущества после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кириловичевым ФИО21 признано право собственности на <адрес> кадастровым номером № и на <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Малюгой Д.Ю. признано право собственности <адрес> с кадастровым номером 50:04:0010502:1709 по адресу: <адрес>.

Так, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириловичевым К.Н. и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» были заключены предварительные договоры № купли-продажи квартир № и №а по адресу: <адрес>, по условиям которых стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем, не позднее 3-х месяцев после получения ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» правоподтвреждающих документов, в простой письменной форме основных договоров купли-продажи квартир.

Покупателем Кириловичевым К.Н. произведена полная оплата стоимости приобретенных им квартир, ДД.ММ.ГГГГ квартиры переданы покупателю в пользование по акту приема-передачи трехкомнатной <адрес>, на момент подписания акта между сторонами производился раздел данной квартиры на две, - № и №а.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация право собственности ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» на трехкомнатную <адрес> по указанному адресу.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюгой Д.Ю. и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» были заключен предварительный договор № купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>,по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем, не позднее 3-х месяцев после получения ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» правоподтвреждающих документов, в простой письменной форме основного договора купли-продажи квартиры.

Покупателем Малюгой Д.Ю. произведена полная оплата стоимости приобретенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ квартира переданы покупателю в пользование по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» на <адрес> по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «М2М Прайвет Банк» признан банкротом, в отношении данной организации было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Также указанными решениями установлено, что между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО10 были заключены несколько кредитных договоров на <данные изъяты> долларов США.

В обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам, между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» квартир, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, - в отношении <адрес> (без учета раздела) и в отношении <адрес>, в результате раздела которой образована <адрес>.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества, - квартир № и №, установлено ограничение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» и ФИО10 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО «ПКФ АФИНА ЛТД».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданских дел № и № стороны по настоящему делу Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» и Кириловичев К.Н., Малюга Д.Ю. участвовали в качестве ответчика и истцов, соответственно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе в <данные изъяты>., - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обращении взыскания на предмет залога, в том числе, на спорные по настоящему делу квартиры, выделены в отдельное производство.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) и ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» (залогодатель), стороны согласовали изложить раздел 3 договора о залоге в следующей редакции: залогодержатель открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. с преобразованием. кредитной линии с лимитом задолженности в кредитную линию с лимитом выдачи на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН ипотека в отношении квартир № и №а установлена сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 об Т.1, 223-224 Т.2).

Ипотека в отношении <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой нормой (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями. Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы. Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

С учетом даты заключения договора залога, а также дополнительного соглашения к нему от 02 октября 2015 года, положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящими исками ипотека в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекратилась, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать.

Суд также полагает необходимым отметить, что истцу безусловно было известно о судебных актах, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ признании за ответчиками права собственности на спорные квартиры, более того, названные выше решения суда были обжалованы истцом в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к Кириловичеву ФИО22, Малюга ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

      Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.