Решение по делу № 33-490/2022 (33-15750/2021;) от 25.11.2021

УИД 52RS0005-01-2020-009113-68                                      Дело №33-490/2022

2-801/2021                                                                             (33-15750/2021)

Судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2021 года

по исковому заявлению Гурьянова А.В. к администрации города Нижнего Новгорода, МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

    истец Гурьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обосновании требований указал, что 04.08.2020г. по адресу: [адрес] с участием автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на люк смотрового колодца, находящегося в открытом состоянии. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2020г. 52 АЮ 105385 убыли выявлены недостатки, а именно: отсутствует крышка смотрового колодца, на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Вместе с тем, согласно п. 4.4. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Таким образом, смотровой люк не имеющий крышки, ставший причиной ДТП, имеет существенные отклонения от указанного ГОСТа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертная компания «Содействие». Согласно экспертного заключения № С074-20 от 16.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242610 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей.

    В связи с вышеуказанным, истец просит суд: взыскать с администрации г.Н.Новгорода сумму причиненного ущерба в размере 242610 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей 10 копеек.

    Судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приокского района г. Н.Новгорода.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Гурьянова А.В. удовлетворены частично.

    Взысканы с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Гурьянова А.В. в счет возмещения ущерба 96700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2789,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьянова А.В. к администрации города Нижнего Новгорода отказано.

    В удовлетворении исковых требований Гурьянова А.В. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» отказано.

    В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права при установлении вины ответчиков и возложении на нее обязанности возмещения вреда.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия располагая сведениями о движении судебной корреспонденции, исходя из того, что участвующим в деле лицам она вручена, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2020г. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Гурьянову А.В. на праве собственности транспортному средству [марка], государственный регистрационный знак [номер]. ДТП произошло в результате нарушения содержания дорог общего пользования, в результате отсутствие крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части ГОСТ Р50597-2017. Транспортное средство получило механические повреждения.

    По факту указанного происшествия 04.09.2020г. сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об ответственности виновных лиц, в результате действий которых причинен ущерб имуществу Гурьянова А.В., суд исследовал представленные доказательства, подтверждающие позицию каждого ответчика.

Возлагая данную ответственность на администрацию города Нижнего Новгорода, суд исходил из предусмотренной законодательством обязанности данного ответчика по надлежащему содержанию дорог в границах муниципального образования. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

    В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

    Судом установлено, что участок дороги по адресу: [адрес], где произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности.

Таким образом, обладая функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ, именно со стороны органа местного самоуправления имело место не обеспечение надлежащего контроля за содержанием проезжей части дороги муниципального образования, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

    Суд правильно указал, что само по себе возложение обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию не является основанием для освобождения администрации г. Н.Новгорода от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает должник. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истца в данном случае несет администрация города Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не связан правовой квалификацией ответчиком спорных правоотношений, поскольку обязан разрешить спор исходя из фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия учитывает также, что орган местного самоуправления, неся ответственность по деликту, вправе в ином судебном порядке требовать восстановления своих прав в рамках договорных отношений, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые в силу закона являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022г.