Решение от 11.03.2019 по делу № 2-392/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-392/2019

32RS0003-01-2018-003027-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием ответчика Полякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Полякову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с исковым заявлением к Полякову А.Н., ссылаясь на то, что между Поляковым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 27 февраля 2009 года был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Полякову А.Н. кредит в размере 241199 руб., сроком на 1095 календарных дней, с процентной ставкой 26% и сроком возврата - 27 февраля 2012 года. Со стороны заемщика неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. 28 октября 2013 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор №4767 уступки прав требования по договору №№ от 27 февраля 2009 года, заключенного между Банком и Поляковым А.Н.. 4 сентября 2018 года мировым судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года отменен. Ссылаясь на наличие просроченной задолженности Полякова А.А. по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 27 февраля 2009 год, определенной на 28 октября 2013 года в размере 51926 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 руб.

В судебном заседании ответчик Поляков А.Н., указывая о своем несогласии с исковыми требованиями истца и пропуске им срока исковой давности, просил суд в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «ЭОС» о рассмотрении дела без его участия.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Поляковым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 27 февраля 2009 года был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Полякову А.Н. кредит в размере 241199 руб., сроком на 1095 календарных дней, с процентной ставкой 26% и сроком возврата - 27 февраля 2012 года.

28 октября 2013 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор №4767 уступки прав требования.

18 декабря 2013 года межу сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования от 28 октября 2013 года №4767.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 18 декабря 2013 года к договору уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013 года, приведен перечень кредитных договоров, по которым право требования уступлено ООО «ЭОС», в том числе поименован кредитный договор, заключенный с Поляковым А.Н.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Полякова А.Н. перед ОО «ЭОС» по состоянию на 28 октября 2013 года составляет 51926 руб..

В связи с наличием просроченной задолженности перед ООО «ЭОС», истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

4 сентября 2018 года мировым судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года отменен.

Ответчиком Поляковым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Давая оценку данному заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных норм закона и исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что ООО «ЭОС» пропущен установленный законом трехгодичных срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности, ее размере и о том, кто является ответчиком по иску о взыскании задолженности, в случае его предъявления, ООО «ЭОС» было известно с момента переуступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Поляковым А.Н..

Перечень кредитных договоров, по которым к ООО «ЭОС» переходят права требования датирован 18 декабря 2013 года, то есть с указанного времени истец знал о нарушении своего права и имел право на обращение в суд о взыскании задолженности.

Вместе с тем, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Полякова А.Н. задолженности по кредиту ОО «ЭОС» обратились в сентябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░