Решение по делу № 33-38315/2024 от 10.10.2024

Судья Пчелинцева С.Н дело №33-38315/2024            УИД 50RS0042-01-2022-000562-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4945/2023 по иску АО «РН Банк» к Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., Солотиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

АО «РН Банк» предъявлен иск к наследникам Солотина В.А. несовершеннолетнему Солотину Н.В. в лице законного представителя– Седовой О.М. и Солотиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> АО «РН Банк» и Солотин В.А. заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 1 019 296,67 рублей под 10,9 % годовых сроком до <данные изъяты>, на приобретение автотранспортного средства марки RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, под залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 21.12.2021г. года образовалась задолженность в сумме 994 083,12 рублей, из которых: 949 824,88 руб. – просроченный основной долг, 28 492,70 руб. - просроченные проценты, 15 765,54 руб. – неустойка.

Законный представитель несовершеннолетнего Солотина Н.В. –Седова О.М. с исковыми требованиями не согласилась, не отрицая того, что несовершеннолетний Солотин Н.В., <данные изъяты> принял наследство после отца Солотина В.А. и ему выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю автомобиля RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Считает, что истец ввел в заблуждение наследников Солотина В.А. сообщив им об отсутствии долговых обязательств наследодателя перед АО «РН Банк».

Солотина О.Н. иск не признала, пояснив, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Спорный автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> находится у неё в гараже, и она готова передать его банку в счет погашения задолженности. Также указала, что она обращалась в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» за страховой выплатой по спорному кредитному договору, но ей отказали в страховой выплате.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, сообщив, что между ООО «СК КАРДИФ» и Солотиным В.А. был заключен договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выгодоприобретателями по договору страхования по риску/страховому случаю 1 (смерть в результате несчастного случая или болезни) являются законные наследники застрахованного лица. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая, предусмотренного правилами страхования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года постановлено исковые требования АО «РН Банк» к Седовой О. М., <данные изъяты> (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> (<данные изъяты>), Солотиной О. Н., <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 497041,56 рублей и расходы по госпошлине 9570,41 рубль.

Взыскать с Солотиной О. Н. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 497041,56 рублей и расходы по госпошлине 9570,41 рубль.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомашину RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежавшую Солотину В.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Седова О.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2024г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя Седовой О.М. о проведении онлайн-заседания и направлении ссылки для подключения в связи с проживанием в г.Краснозаводск Сергиево-Посадского г.о. Московской области судебной коллегией было рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует техническая возможность осуществления веб-конференции, а о проведении ВКС с Сергиево-Посадским городским судом сторона не просила.

Судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции, абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между АО "РН Банк" и Солотиным В.А. заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые совместно с Общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля: сумма кредита – 1 019 296,67 руб., срок возврата кредита – <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом – 10,9 % годовых, количество платежей - 60, размер платежа – 22 137 руб., кроме последнего который будет корректирующим, 02 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1 019 296,67 руб. В соответствии с пунктом 6.6. Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3. и 6.4. настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора - 85% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75% от стоимости автомобиля, что составляет 764 472,50 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 019 296,67 руб. на счет Солотина В.А., из которых сумма в размере 805 200 руб. перечислена в счет оплаты за автомобиль в ООО «АВАНТАЙМ СП» по счету <данные изъяты>, сумма 56 555 руб. - в счет оплаты по договору страхования, сумма 116 200 руб. – защита платежей, 41 341,67 – комплексная помощь.

<данные изъяты> Солотин В.А. по договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля в ООО «АВАНТАЙМ СП» приобрел автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 342 000 руб.

Обязательства по кредитному договору Солотиным В.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем <данные изъяты> Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до <данные изъяты>, которое ответчик не исполнил.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Солотина В.А. по кредитному договору составила 994 083,12 рублей, из которых: 949 824,88 руб. – просроченный основной долг, 28 492,70 руб. - просроченные проценты, 15 765,54 руб. – неустойка.

Размер задолженности, равно как и сам кредитный договор и договор залога транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны.

Солотин В. А. умер <данные изъяты>

С заявлением о принятии наследства <данные изъяты> обратился Солотин Н.В., <данные изъяты> с согласия своей матери Седовой О.М., указав в заявлении, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Солотина В.А. Также в заявлении указано, что наследником Солотина В.А. является мать умершего Солотина В.А. – Солотина О. Н..

Солотин В.А. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, совместно с ним на день смерти была зарегистрирована в вышеуказанной квартире мать – Солотина О.Н., в распоряжении которой, фактически, находится спорный автомобиль.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «Коррект-Оценка», стоимость транспортного средства RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> на дату смерти заемщика Солотина В.А. – <данные изъяты> составляет 1 408 000 рублей, что ответчиками не оспорено и иных данных о стоимости наследуемого имущества не представлено.

Недвижимого имущества в собственности Солотина В.А. не имелось.

Нотариусом были запрошены сведения о банковских счетах наследодателя и наличии на них денежных средств. Из представленных ответов следует, что на счете <данные изъяты> в <данные изъяты> на дату смерти имелось 58,85 рублей, на счете в АО «Россельхозбанк» на дату смерти имелся остаток 0,95 руб., на других счетах, открытых на имя наследодателя, денежных средств не имелось.

<данные изъяты> Солотину Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю автомобиля марки RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и денежные средства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку несовершеннолетний Солотин Н.В. принял наследство в установленный действующим законодательством срок, обратившись с заявлением к нотариусу, Солотина О.Н. приняла наследство фактически, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в равных долях. Также судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT ARKANA.

Судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции, абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако вышеуказанные нормы материального права и разъяснения практики их применения судом первой инстанции не были учтены, задолженность по кредитному договору с наследников взыскана в долевом, а не солидарном порядке. Также в резолютивной части решения суда не указан предел ответственности наследников.

Между тем, совокупная стоимость наследственного имущества будет составлять: остаток денежных средств на банковских счетах - 58,85 руб. и 0,95 руб., стоимость автомобиля - 1 408 000 руб., итого - 1 408 059, 8 руб.

Стоимость автомобиля не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы апеллянтом не заявлялось.

Учитывая, что доли у наследников равные, то стоимость наследственного имущества каждого из наследников составит 704 029, 9 руб.

Размер стоимости наследственного имущества каждого из наследников, в пределах которого каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, составит 704 029, 9 руб.

Соответственно, решение в данной части подлежит отмене в связи неверным применением судом первой инстанции норм материального права, а с Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты>, Солотиной О. Н. в пользу АО «РН Банк» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Солотиным В. А., умершим 07.03.2022г., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 994 083, 12 руб., госпошлину 19 140, 83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества каждого из наследников в размере 704 029, 9 руб.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части – не имеется.

Доводы ответчиков о том, что банк намеренно ввел их в заблуждение, получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены, как необоснованные. Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства Солотин Н.В. с согласия своей матери Седовой О.М. обратился <данные изъяты>, т.е. до того, как нотариус запросил сведения у истца о кредитных обязательствах наследодателя. Выгодоприобретателями по договору страхования по риску/страховому случаю 1 (смерть в результате несчастного случая или болезни) являются законные наследники застрахованного лица, т.е ответчик, а не Банк. При этом Солотина О.Н. сразу после смерти Солотина О.В. - <данные изъяты> обратилась к страховщику за страховой выплатой, указав на наступление страхового события в связи со смертью застрахованного лица в результате болезни, что свидетельствует об осведомлённости ответчиков, как о наличии у наследодателя кредитных обязательств, так и о возможности получения страховой выплаты по договору страхования, непосредственно связанного с кредитным договором. Решение страховщика об отказе в страховой выплате по причине смерти Солотина В.А. в результате злоупотребления алкоголем, ответчики не обжаловали.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что Солотина О.Н. фактически приняла наследство после смерти Солотина В.А., так как обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приняла наследство в виде спорного автомобиля, который находится у нее в гараже, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу.

Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита составила 424 599, 99 руб., судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку сумма кредита/транша в рублях составила 1 019 296, 67 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и банковской выпиской по счету Солотина В.А. о зачислении средств (т.1, л.д. 7, 9).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. в части долевого взыскания с Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., Солотиной О. Н. задолженности наследодателя по кредитному договору, госпошлины – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать солидарно с Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> года рождения, Солотиной О. Н. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Солотиным В. А., умершим <данные изъяты>., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 994 083, 12 руб., госпошлину 19 140, 83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества каждого из наследников в размере 704 029, 9 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024г.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>