Решение от 25.11.2015 по делу № 22-5605/2015 от 26.10.2015

Судья Варфоломеев А.А.          № 22-5605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          25 ноября 2015 года        

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кононенко А.А. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кононенко А.А. о рассрочке выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года) Кононенко А.А. осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Кононенко А.А. обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа, в котором просил о предоставлении рассрочки по уплате штрафа на 12 месяцев по 2500 рублей ежемесячно, поскольку исполнить приговор суда не представляется возможным в связи с низкими доходами его семьи.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Кононенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко А.А. просит постановление суда отменить и предоставить ему рассрочку. Указывает, что на его иждивении находится трое малолетних детей и временно неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за третьим ребенком 2012 года рождения. Доход осужденного и его семьи составляет 6125 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица, в связи с чем исполнить приговор суда не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Морозов просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Указывает, что осужденный Кононенко А.А. не представил суду доказательств отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение приговора в части уплаты штрафа. Кроме того в судебном заседании пояснил, что имеет дополнительный доход, а так же в его собственности находится имущество, за счет реализации которого возможно произвести уплату штрафа. Полагает, что предоставление рассрочки является правом суда, а не его обязанностью. Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения приговора, а самим осужденным с момента вынесения приговора не принято мер к уплате штрафа.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Материалами дела установлено, что приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 года вступил в законную силу, и до настоящего времени в части уплаты штрафа Кононенко А.А. он не исполнен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключительных оснований для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным, заявителем не доказано. Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции при принятии решения по делу. У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, которые являлись бы основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Кононенко А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: