Решение по делу № 2-5138/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской область         11 октября 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Егорова М. С. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.С. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> истец приобрел у ответчика дистанционным способом купли-продажи товар, а именно: стулья TOPMAX Kokong <№ обезличен> в количестве 8 штук, столы обеденные Parisot Travis в количестве 2 штук, а также оплатил стоимость доставки.

По утверждению истца, <дата> товар был получен им в пункте выдачи на территории магазина Hoff, однако, по прибытию домой и после вскрытия упаковки и первичной эксплуатации товара, обнаружил, что доставленный товар не соответствует ожиданиям истца и существенно отличается от образца, представленного на сайте интернет-магазина ответчика.

Как указано в исковом заявлении, <дата> истец заявил письменное требование об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается претензией <№ обезличен> от <дата>, которая была принята сотрудником магазина ответчика, однако в течение десяти дней ответчик не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Домашний интерьер» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91990 руб., неустойку в размере 121426,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против расторжения договора купли-продажи, просила суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф, обратила внимание суда на то, что сумма неустойки превышает стоимость товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки на оказание услуги <№ обезличен> от <дата> и заказа на продажу <№ обезличен>, <дата> истец приобрел у ответчика стулья TOPMAX Kokong <№ обезличен> в количестве 8 штук, столы обеденные Parisot Travis в количестве 2 штук, на общую сумму 91990 руб.

Судом установлено, что стоимость товара истцом оплачена полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

В материалах дела имеется претензия от <дата>, в которой истец просит возвратить денежные средства уплаченные за товар.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из ст. 26.1 ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>.

В данном случае истец заявил об отказе от товара в установленный законом срок, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с чем, суд считаем возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 91990 руб.

В соответствии со ст. 22 ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за невыполнение требования потребителя сроком 132 дня (с <дата> по <дата>) составляет 91990х132x1%=121426,80 руб. является верным.

Как следует из абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких данных, суд уменьшает размер неустойки с 121426,80 руб. до 91990 руб. (цены заказа).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, который не может служить мерой обогащения, его соразмерность, исходя из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения взятых ответчиками обязательств, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд определяет в размере 15000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг <№ обезличен>-ФЛ от <дата>, заключенному между ИП Александров А.В. и Егоровым М.С. на представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации по иску к ООО «Домашний интерьер».

Расписками от <дата> и от <дата> подтверждено, что Егоров М.С. передал ИП Александрову А.В. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг <№ обезличен>-ФЛ от <дата>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 5179,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Егорова М. С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91990 руб., неустойку в размере 91990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных Егоровым М. С. исковых требований к ООО «Домашний интерьер» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Обязать Егорова М. С. вернуть ООО «Домашний интерьер» стулья TOPMAX Kokong 800025-PU (8 штук), столы обеденные Parisot Travis (2 штуки).

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5179 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.