Решение по делу № 33-9194/2019 от 20.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9194/2019 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу Карпова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4553/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Карпову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Карпову В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 162 239,76 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены.

Указанным решением суда с Карпова В.А. в пользу в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору №625/1826-0003585 от 19.04.2013 в размере 162 239,76 рублей, из которых: кредит -131 465,62 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 16 470,46 рублей, пени - 2 525,88 рублей, пени по просроченному долгу 11 777,80 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 444,80 рубля.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что установленная процентная ставка в размере 20,5% годовых является незаконной, а договор в указанной части недействительным, учитывая, что договор является типовым и он не имел возможности внести в него изменения. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, полагал, что суд необоснованно ее не снизил.

Истец ПАО Банк ВТБ, ответчик Карпов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Карповым В.А. заключен кредитный договор №625/1826-0003585, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 426 000 рублей на срок по 19.04.2018 с уплатой 20,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец 30.01.2018 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Судебным приказом от 26.04.2018 с Карпова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 №625/1826-0003585 в сумме 147 936,08 рублей.

Определением от 14.05.2018 мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором от 19.04.2013, принимая во внимание, что Карповым В.А. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумм основного долга и процентов за пользование суммой кредита согласно расчету истца, с правильностью которого суд обоснованно согласился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что установленная процентная ставка в размере 20,5% годовых является незаконной, а договор в указанной части недействительным.

Принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, в свою очередь сам по себе факт высокого размера процентов не влечет недействительности договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3007/2018 от 11.07.2018 Карпову В.А. отказано в признании недействительным кредитного договора от 19.04.2013 №625/1826-0003585.

Судебная коллегия полагает необоснованным доводы жалобы о несогласии с неприменением судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснование решение об удовлетворении требований прокурора, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: