Решение от 15.03.2017 по делу № 33-3322/2017 от 03.03.2017

Судья Копеина И.А. Дело № 33-3322/2017 А-042г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Капранова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Капранова А.С. – Платовой Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капранова А.С. удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО Строительная компания «Спецстрой-7» и Капранова А.С. трудовыми за период с 22 марта 2014года по 15 ноября 2014 года.

Обязать ООО Строительная компания «Спецстрой-7» внести в трудовую книжку Капранова А.С. запись о приеме на работу с 22 марта 2014года в должности <данные изъяты> и об увольнении с 15.11.2014 года об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО Строительная компания «Спецстрой-7» в пользу Капранова А.С. задолженность по заработной плате в размере 72 054 руб. 84 коп., проценты в сумме 22 975 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 811 руб. 92 коп., проценты в сумме 7 106 руб. 04 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 ноября 2014г. по 15 мая 2015г. в размере 367 105 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскать с ООО Строительная компания «Спецстрой-7» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8540,53 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капранов А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Спецстрой-7», в котором просил признать отношения истца с ООО «Строительная компания «Спецстрой-7» трудовыми с 22 марта 2014г. по 15 мая 2015г., обязать ООО «Строительная компания «Спецстрой-7» внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу 22 марта 2014г. в качестве <данные изъяты> и увольнении с работы 15 мая 2015г. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2014г. по 15 ноября 2014г. в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 ноября 2014г. по 15 мая 2015г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2014г. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 22 марта 2014г., предоставив свою трудовую книжку, документы, подтверждающие специальность, после чего был составлен трудовой договор о принятии его на работу в ООО «СК «Спецстрой-7» <данные изъяты>. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, который истец подписал и оставил у ответчика для подписания руководителем. По условиям трудового договора истец должен был работать по вахтовому методу в <адрес>, расположенном в <адрес>, с режимом работы 12 часов работы, 12 часов отдыха в течение двух месяцев, затем 1 месяц отдыха. Размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> руб.. В этот же день, 22 марта 2014г., истцу было выдано командировочное удостоверение, билет на поезд по маршруту <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты такси и на командировочные расходы. 25 марта 2014г. истец прибыл к месту исполнения своих трудовых обязанностей в <адрес>, обратился к мастеру участка, который сделал отметку в командировочном удостоверении, также истцу было выделено для проживания место-койко в общежитии. В этот же день истец вышел на работу, ему была выдана спецодежда: куртка, брюки, сапоги, с истцом проведен инструктаж по технике безопасности и выделен для выполнения трудовых обязанностей автокран. Фактически на вахте истец работал до 05 сентября 2014г. Рабочий день начинался в 08.00 час. и оканчивался в 20.00 час, т.е. работал 12 часов, затем 12 часов отдыха, по воскресеньям с 13.00 час. до 08 часов утра понедельника предоставлялось время отдыха. На питание работодатель выделял по <данные изъяты> руб. в день. 05 сентября 2014г. истец уехал с вахты домой, а 25 сентября 2014г. по распоряжению работодателя вновь вернулся на вахту, где работал до 15 ноября 2014г., после чего вернулся домой. За март-июль 2014г. заработная плата выплачивалась ответчиком регулярно в полном размере, по <данные изъяты> руб. ежемесячно, путем перечисления денежных средств на указанную им банковскую карту. Однако, начиная с августа 2014г. по 15 ноября 2014г. заработная плата истцу выплачена не в полном размере, за август 2014г. было выплачено только <данные изъяты> руб., последний раз денежные средства были перечислены 14 января 2015г. Трудовая книжка была возвращена истцу 15.05.2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Капранова А.С. – Платова Н.В. просит изменить решение суда в части установления периода трудовых отношений сторон, признав отношения сторон трудовыми с 22 марта 2014г. по 15 мая 2015г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 22 марта 2014г. в должности <данные изъяты> и об увольнении с работы 15 мая 2015г., указывая, что истец был принят на работу 22 марта 2014г., последний рабочий день - 15 ноября 2014г., однако, трудовая книжка была направлена в его адрес почтой только 15 мая 2015г., в связи с чем, днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец Капранов А.С., его представитель Платова Н.В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая исковые требования Капранова А.С. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, суд пришел к верному выводу о доказанности трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстрой-7» и Капранова А.С. в должности <данные изъяты> в период с 22 марта 2014 года по 15 ноября 2014 года, что подтверждено, в том числе показаниями свидетелей М.А.Ч. и С.П.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что отношения между сторонами были основаны на договоре возмездного оказания услуг, не приняв их во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями указанных свидетелей.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Капранова А.С. задолженность по заработной плате в размере 72054 руб. 84 коп., проценты в сумме 22975 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34811 руб. 92 коп., проценты в сумме 7106 руб. 04 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.201г. по 15.05.2015г. в размере 367 105 руб. 10 коп. Расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Капранова А.С., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу 22.03.2014 года в качестве <данные изъяты> и увольнении с работы - 15.05.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что законом на работодателя возложена обязанность по ведению, хранению, оформлению и выдаче трудовых книжек, которую ответчик своевременно не исполнил, при этом, обстоятельств, препятствовавших к исполнению возложенных на него законом обязанности, и доказательств невозможности выдачи истцу трудовой книжки в последний день работы, суду не представлено, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Капранова А.С. запись о дате увольнения – 15 ноября 2014г. (последний фактически отработанный день истца).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, согласно которым работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца была возвращена ему ООО «СК «Спецстрой-7» только 15.05.2015 года, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания среднего заработка за период задержки ее выдачи после увольнения с 16.11.201г. по 15.05.2015г.

При таких обстоятельствах, основания для отказа во внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении 15 мая 2015 года (день выдачи трудовой книжки) не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о возложении обязанности на ООО Строительная компания «Спецстрой-7» внести в трудовую книжку Капранова А.С. запись об увольнении с 15.05.2015 года по собственному желанию.

Вместе с тем, оснований для установления факта трудовых отношений сторон с 22 марта 2014г. по 15 мая 2015г. не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части со ссылкой на предусмотренную действующим законодательством обязанность работодателя изменить запись о дне увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки при ее задержке основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такая обязанность установлена в качестве меры ответственности работодателя за нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ. При этом из материалов дела следует, что 15.11.2014г. являлся для истца последним рабочим днем, в который трудовые отношения сторон были фактически прекращены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-7» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-7» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: