Решение по делу № 2-1683/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1683/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 июля 2020 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Александру Владимировичу к Пряхину Валерию Валерьевичу                             о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо роспотребнадзор,

установил:

                 Мельниченко А.В. обратился в суд с иском к Пряхину В.В., мотивируя тем, что по договору подряда от 29.11.2018 г. ответчик обязался построить истцу баню на участке №<номер> СТСН «Мелиоратор» <адрес>.                           В качестве предоплаты по договору истец уплатил Пряхину В.В. 588 000 рублей. Однако, ответчик баню не построил, деньги не возвратил. Учитывая изложенное, истец Мельниченко А.В. просит суд взыскать с Пряхина В.В. 588 000 рублей                                       в счёт уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда                     (л.д. 2-6).

                  В судебном заседании истец не присутствовал, направил заявление                         с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

                  Ответчик Пряхин В.В. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

                  Представитель третьего лица роспотребнадзора в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                   Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

                    Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,               а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

                    В судебном заседании установлено, что по договору подряда от 29.11.2018 г. ответчик обязался построить истцу баню на участке №<номер> СТСН «Мелиоратор»               <адрес> (л.д. 40-49).

                    Во исполнение заключённого договора истец уплатил ответчику                                57 800 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами                 (л.д. 15-18).

                   Исходя из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также то,                что возведение бани должно было производиться для нужд, не связанных                               с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.                № 2300-1.

                   В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель                              обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

                   В установленный срок (до 11.01.2019 г.) Пряхин В.В. свои обязательства по возведению бани не выполнил, доказательств обратного не представил.

                    Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой                        о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

                     В данном случае ответчик получил деньги в сумме 588 000 рублей,                         однако встречное удовлетворение не представил. В связи с этим требование истца               о возврате (взыскании) указанных денежных средств подлежит удовлетворению                     на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

                     Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                    Учитывая названное законоположение и принимая во внимание,                          что 588 000 рублей возвращены не были, взыскание процентов за пользование денежными средствами обоснованно.

              Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
588 000	11.01.2019	16.06.2019	157	7,75%	365	19 601,34
588 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	5 074,52
588 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 905,37
588 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 525,59
588 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	5 130,90
588 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 610,96
588 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	4 016,39
588 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	7 422,30
588 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 948,20
588 000	22.06.2020	15.07.2020	24	4,50%	366	1 735,08
Итого:			552	6,75%	59 970,65

                      Также суд, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума ВС РФ                  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности                       за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, считает обоснованным требование истца о взыскании вышеназванных процентов с 16.07.2020 г. (день, следующий                     за днём вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства.

                    Суммы процентов уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжёлым материальным положением или банкротством.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца, ненадлежащим образом исполнил договор, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

                     Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

                   В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом                                            п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении                  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                              с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом               в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

                     Ответчик никаких мер к удовлетворению претензии потребителя                             не принял, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

                    Поскольку общая суммы взысканий составит 652 970.65 рублей                  (588 000 рублей предоплата + 59 970.65 рублей проценты + 5000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 326 485.32 рублей (50 % от 652 970.65 рублей).

                    Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что и проценты.

            Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании         п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 9 186 рублей, следует возвратить               Мельниченко А.В. из бюджета, в который она была уплачена на основании                                 п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

                    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 979.71 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Мельниченко Александра Владимировича удовлетворить.

                    Взыскать с Пряхина Валерия Валерьевича в пользу Мельниченко Александра Владимировича 588 000 рублей в счёт предварительной оплаты                         по договору, 59 970.65 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 15.07.2020 г., 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 326 485.32 рублей в счёт штрафа, а всего 979 455.97 рублей.

                    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 588 000 рублей, взыскивать с Пряхина Валерия Валерьевича в пользу Мельниченко Александра Владимировича                                 с 16.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

                    Возвратить Мельниченко Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 9 186 рублей, уплаченную по платёжному поручению                             от 04.04.2019 г. № 2713922. Возврат государственной пошлины произвести                           из бюджета, в который она была уплачена.

                  Взыскать с Пряхина Валерия Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 979.71 рублей.

                     Разъяснить Пряхину В.В., что он вправе подать в Ялтинский городской                     суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения              ему копии решения.

                     Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

            СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.