Решение по делу № 2-1976/2024 от 28.06.2024

2-1976/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола                                     15 августа 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

представителя истца – Чекотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к Коротковой А.В. о взыскании ущерба, причинённого работником,

у с т а н о в и л:

Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ответчик с 1 января 2016 года по 25 июня 2023 года работала в Администрации в должности главного специалиста – бухгалтера отдела учёта и отчётности комитета финансов Администрации, откуда уволена с 25 июня 2023 года по собственному желанию. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входила, помимо прочего, подготовка периодической отчётности по налогам. Однако решением УФНС России по Магаданской области от 12 июля 2023 года № 2211 Администрация привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении первичного расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, к штрафу в сумме 38 037 рублей 95 копеек. По результатам проведённого служебного расследования установлено, что нарушение возникло в результате ненадлежащего исполнения Коротковой своих должностных обязанностей. По мнению истца, работником Коротковой причинён ущерб истцу в размере наложенного и уплаченного штрафа, при этом в добровольном порядке Короткова возместить сумму причинённого ущерба отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать названную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решение налогового органа о привлечении истца к ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2023 года. По факту нарушения у Коротковой не отбиралось объяснение, поскольку последняя в Администрации уже не работала, однако объяснение отбиралось у начальника Коротковой.

Ответчик Короткова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении последней.

С учётом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 16, ст. 56 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, то есть соглашения между работником и работодателем, устанавливающего для сторон трудового договора корреспондирующие друг другу права и обязанности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, что следует из ст. 238 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Полная материальная ответственность работника в силу положений ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а также соответствующим договором о полной индивидуальной материальной ответственности, если должность работника входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Соответствующий перечень утверждён постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В иных случаях, полная материальная ответственность работника может возлагаться на работника, когда законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; за умышленное причинение ущерба; за причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; за разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из распоряжений о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, о переводе на должность муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Короткова (до заключения брака – С,А,В.) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Администрации (ранее до 1 января 2023 года с учётом Закона Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2679-ОЗ – администрация Ольского городского округа Магаданской области), при этом с ДД.ММ.ГГГГ А.В. переведена на должность главного специалиста – бухгалтера отдела учёта и отчётности, откуда впоследствии уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. 3.1, 3.4 заключённого ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между Администрацией и Коротковой следует, помимо прочего, что работник обязуется соблюдать должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности; работник может быть привлечён к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.9, раздела 5 должностной инструкции главного специалиста – бухгалтера отдела учёта и отчётности Администрации в обязанности Коротковой входит, в том числе, подготовка периодической отчётности по налогам и взносам с суммы выплат сотрудникам в установленные сроки; проведение сверки с налоговыми органами по расчёту с бюджетом в части начисленных и уплаченных платежей по страховым взносам на пенсионное, медицинское и социальное страхование; ответственность работника наступает за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом суд обращает внимание, что занимаемая с указанного времени Коротковой должность бухгалтера отдела учёта и отчётности не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённый постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Следовательно, в рассматриваемом случае Короткова может быть привлечена к полной материальной ответственности только по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ. В противном случае, ответчик несёт материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, который, согласно представленному истцом расчёту, составляет 68 474 рубля 76 копеек.

Из материалов дела также следует, что решением УФНС России по Магаданской области от 12 июля 2023 года № 2211, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в период со 2 февраля по 2 мая 2023 года, Администрация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года. Сумма штрафа составила 38 037 рублей 95 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца, подтверждённым сведениями УФНС России по Магаданской области, уплата штрафа за названное налоговое правонарушение произведена истцом в полном объёме по вступлении 28 августа 2023 года решения № 2211 в законную силу.

24 августа 2023 года на основании распоряжения Администрации от 17 августа 2023 года проведено служебное расследование по факту несвоевременного предоставления в УФНС по Магаданской области расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года и привлечения администрации к налоговой ответственности. В ходе служебного расследования выявлен факт несвоевременного предоставления расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, который сдан 2 февраля 2023 года в нарушение установленного срока (в рассматриваемом случае – не позднее 25 января 2023 года). Комиссией работодателя констатирован факт совершения указанного нарушения Коротковой.

Статьями 246-248 ТК РФ определена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Согласно названным нормам, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Кроме того, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам, что следует из ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

По смыслу приведённых положений закона необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причинённый ущерб работодателю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что названная процедура Администрацией не соблюдена, поскольку ответчик Короткова участие в проводимой в отношении неё проверке не принимала, о начале проверки, равно как и о её результатах, работодателем не извещалась, письменные объяснения работодателем у неё не истребовались и сведений о её уклонении от дачи объяснений не имеется.

Вопреки утверждению представителя ответчика, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, а невыполнение названного требования (как в рассматриваемом случае) свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства. На данное обстоятельство, в частности, обращено внимание в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года.

Более того, суд не может согласиться с позицией истца о причинении ему ущерба, поскольку уплаченный штраф за совершение налогового правонарушения по смыслу ч. 2 ст. 238 ТК РФ ущербом не является.

Так, п. 7 ст. 431 НК РФ предусмотрена обязанность представления расчёта по страховым взносам плательщиками страховых взносов, которыми в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ являются, среди прочего, организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ст.ст. 114, 118 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу; единственной мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является штраф.

Соответственно, поскольку решением налогового органа установлена вина Администрации в совершении налогового правонарушения, уплата штрафа, как меры налоговой ответственности, является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к ответственности, и сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником в порядке привлечения его к материальной ответственности.

Фактически, по мнению суда, требования истца направлены на освобождение его от обязанности по уплате штрафа, что противоречит как налоговому, так и трудовому законодательству.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения работника Коротковой к материальной ответственности, а также выявлено отсутствие прямого действительного ущерба, причинённого действиями работника, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к Коротковой А.В. о взыскании ущерба, причинённого работником, в размере 38 037 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 21 августа 2024 года.

Председательствующий        подпись        И.В. Жаворонков