Решение по делу № 2-5779/2024 от 15.07.2024

66RS0004-01-2023-000451-03

Дело № 2-5779/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.С., представителей ответчика Липевич О.А., Кисельгоф О.А., представителя третьего лица Горина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. А. (<данные изъяты>) к Кисельгоф Е. П. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 229378 рублей 54 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6800 рублей, расходов по оплате юридических расходов в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5494 рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> истцу стало известно о затоплении ее квартиры. По заявлению истца ТСЖ «Соседи-1» было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого <//> составлен акт, установлено, что причиной затопления является поступление воды из <адрес> через межэтажные перекрытия. Собственником <адрес> является ответчик. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 229378 рублей 54 копейки. На основании ст.ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Соседи-1».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании участие своих представителей.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что в квартире ответчика не было заливов, в том числе в период, заявленный истцом. Оспаривали акт обследования от <//>, указав, что ответчик не была вызвана на проведение обследования, акт составлен в ее отсутствии. Акт составлен в печатном виде, что свидетельствует о том, что он был составлен не в момент непосредственного осмотра помещений. В квартире ответчика в коридоре и на кухне установлен теплый пол, гидроизоляция, что препятствует проникновению воды в квартиру истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что к ним обратилась истец с целью установления факта затопления ее квартиры. Перед составлением акта от <//> инженером ТСЖ произведен поквартирный обход, в иных вышестоящих квартирах следов затопления не было, общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии. Комиссией проведен осмотр квартиры истца, был установлено, что затопление идет из <адрес>. Доступ в квартиру ответчика предоставлен не был, в связи с чем были приглашены соседи для составления акта обследования. Председатель ТСЖ был в квартире ответчика в конце ноября 2022 года, по обращению ответчика по факту протечки бачка унитаза, председателем было обнаружено, что пол в санузле сырой, ответчику было предложено перекрыть кран на бочок унитаза. Данный факт предстателем ТСЖ не фиксировался актом, поскольку протечка имела место на имуществе ответчика, не относилось к общему имуществу собственников ТСЖ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляет ТСЖ «Соседи-1».

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждено свидетельством.

<//> комиссией ТСЖ «Соседи-1» составлен акт обследования помещений <адрес> МКД № по <адрес>, из которого следует, что в <адрес> сентября 2022 до <//> никто не проживал. В период с <//> по <//> от проживающих в <адрес> обращений в ТСЖ «Соседи-1» на аварии общедомовых инженерных сетей (трубопроводов) не поступало. Доступ в <адрес> представителям ТСЖ «Соседи-1» не предоставлен. Причина затопления: поступление воды из <адрес>, через межэтажные перекрытия.

Из представленного журнала обращений собственников многоквартирного <адрес>, следует, что в период с августа 2022 до <//> заявок, обращений по факту протечек на общедомовом имуществе, расположенном в <адрес> не поступало. Согласно сведениям председателя ТСЖ «Соседи-1» данным в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2022 года в квартире ответчика имела место протечка бочка унитаза, на что им предложено ответчику перекрыть кран на бочок унитаза.

При наличии спора относительно причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, судом в рамках рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №/ЭС/2024 причиной затопления квартиры истца явилось неисправность сантехнического оборудования или внутриквартирных инженерных сетей в <адрес>. Давность затопления – конец ноября 2022 года. Заявленные истцом события относятся к последствия затопления в конце ноября 2022 года, за исключением протечек в помещениях №,6,7. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 113983 рубля 73 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №/ЭС/2024 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что в период с августа 2022 года по <//> на общедомовом имуществе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге каких-либо повреждений, приведших к протечке и как следствие затоплению квартиры истца не было выявлено, при этом в квартире истца выявлены следы протечки и как установлено комиссией ТСЖ «Соседи-1» <//> имело место протечка через межэтажные перекрытия из квартиры ответчика, председателем ТСЖ «Соседи-1» был установлен факт протечки бочка унитаза в квартире ответчика в ноябре 2022 года, по результатам проведения судебной экспертизы причиной затопления квартиры истца явилось неисправность сантехнического оборудования или внутриквартирных инженерных сетей в <адрес> конце ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> г. Екатеринбурге, которым является ответчик. Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные судом доказательства, доказательств иной причины затопления квартиры истца не представлено.

Доводы представителей ответчика о фальсификации акта обследования помещений <адрес> МКД № по <адрес> от <//>, составленного председателем ТСЖ, управляющим ТСЖ, слесарем ТСЖ, в присутствии свидетелей Козловой Т.В., Литвиненко В.В. суд находит не состоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе в заинтересованности лиц, его составившими. Также суд находит не заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о составлении акта в иное время, что, по их мнению, свидетельствует его печатная форма, поскольку составление акта машинописным способом не свидетельствует, что лицами, его составившими не проведено фактическое обследование в указанную в нем дату и не были установлены те факты и обстоятельства, которые в нем отражены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления, установленного <//>, представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 229378 рублей 54 копейки.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире истца повреждений, полученных в результате затопления из квартиры ответчика, составляет 113983 рубля 73 копейки.

На основании вышеизложенного, принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от <//> №/ЭС/2024, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца 113983 рубля 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,69%) расходы на оценку ущерба в размере 3378 рублей 92 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 97 копеек, которые суд признает необходимыми, с целью исполнения истцами своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,69%) в размере 12422 рублей 50 копеек.

Определением суда от <//> судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

По сообщению ООО «Проэксперт Урал» ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при частичном удовлетворении требований истца полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с истца в пользу ООО «Проэксперт Урал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25155 рублей, с ответчика – 24855 рублей.

Поскольку на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, суд полагает необходимым установить, что настоящее решение не подлежит исполнению в пределах сумм, удержанных с Кисельгоф Е. П. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е. А. (<данные изъяты>) к Кисельгоф Е. П. (паспорт 65 04 417826) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Кисельгоф Е. П. (<данные изъяты>) в пользу Ермаковой Е. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 113983 рубля 73 копейки, расходы по оценке в размере 3378 рублей 92 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12422 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кисельгоф Е. П. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Урал» расходы по проведению судебной экспертизы размере 24845 рублей.

Взыскать с Ермаковой Е. А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Урал» расходы по проведению судебной экспертизы размере 25155 рублей.

Решение суда в части взыскания с Кисельгоф Е. П. (<данные изъяты>) в пользу Ермаковой Е. А. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 113983 рубля 73 копейки, расходов по оценке в размере 3378 рублей 92 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12422 рублей 50 копеек не подлежит исполнению в пределах сумм, удержанных с Кисельгоф Е. П. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева