Решение по делу № 2-949/2024 (2-7678/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-949/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007600-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                    Сухановой Т.В.

при секретаре                                      Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Д.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25.07.2020 по вине водителя Гладких Е.А., управлявшего автомобилем Датсун Он-До г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Хонда г/н № получил механические повреждения, повреждения также получила мотоэкипировка водителя мотоцикла Хонда Фетисова А.А. Ответчик событие признал страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в размере 220 723,66 руб. Истец обратился с претензией, просил осуществить ему выплату страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП мотоэкипирвки, в частности мотокостюма, мотошлема, перчаток, мотоботинок. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку, поскольку не предоставлено доказательства принадлежности мотоэкипировки потерпевшему. Решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба за мотоэкипировку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Представитель истца Мочалова Д.В. Гончаров Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Брежнева Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Истец Мочалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2020 по вине водителя Гладких Е.А., управлявшего автомобилем Датсун Он-До г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Хонда г/н № под управлением Фетисова А.А. получил механические повреждения, также в указанном ДТП была повреждена мотоэкипировка водителя мотоцикла Хонда, в частности шлем, костюм, перчатки и ботинки.

ДТП произошло по вине Гладких Е.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП данные ими сотрудникам ДПС ГИБДД.

Вины Фетисова А.А. в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина Гладких Е.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами гражданского и административного дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

05.08.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12.08.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный мотоцикл Хонда, в размере 220 723,6 руб., что подтверждается платежным поручением № 54938.

11.09.2020 истец обратился с претензией, просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу (мотоэкипировке).

17.09.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не предоставлены документы, право собственности на имущество (экипировку).

21.11.2022 истец повторно обратился с претензией, просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу (мотоэкипировке), в удовлетворении которой 08.12.2022 было отказано.

25.05.2023 истец обратился с претензией о выплате страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу (мотоэкипировке), неустойки.

29.05.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не предоставлены документы, право собственности на имущество (экипировку).

Не согласившись с принятым решением, Мочалов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО10. 02.10.2023 прекращено рассмотрение обращения Мочалова Д.В.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить от ответчика возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений имущества, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» на которое возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Истцом в обоснование заявленных требований относительно причиненного ущерба мотоэкипировки в частности мотоперчаток и шлема, мотокомбинизона и мотоботинок проставлены товарные чеки № 4805 от 12.04.2020, № 3245 от 06.05.2019 на общую сумму 100 000 руб.

Ответчиком сумма заявленного ущерба не оспорена. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Товарный чек в соответствии с действующим законодательством применяется для подтверждения сделки по договорам розничной купли-продажи и может выдаваться или вместо кассового чека (п.п. 2.1п.п. 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», или в отдельных случаях вместе с чеком ККТ (п. п. 39, 53, 60, 63, 66 Правил продажи товаров по договорам розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

Довод ответчика о том, что представленный истцом в подтверждение стоимости мотоэкипировки товарные чеки не являются допустимыми доказательствами несения истцом указанных расходов, поскольку товарный чек не содержит обязательных сведений, судом признается несостоятельным, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством опровергающим факт оказания услуг и их оплаты, истец Мочалов Д.В. не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего услугу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

11.09.2020 Мочалов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

17.09.2020 Мочалову Д.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

14.09.2023 Мочалов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2023 рассмотрение требований Мочалова Д.В. прекращено, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Мочалова Д.В. поступило в суд 14.11.2023, то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок после дня вступления в силу указанного решения.

Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности приостанавливается на периоды рассмотрения страховщиком претензий истца, а также периоды рассмотрения обращений финансовым уполномоченным, в связи с чем датой, не позднее которой Мочалин Д.В. должен был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному не учитывая сроков судебной защиты 17.09.2023, однако, как усматривается из решения финансового уполномоченного, истец обратился 13.09.2023, то есть в установленные законом срок; решение финансового уполномоченного вынесено 02.10.2023 с настоящими требованиями истец обратился 14.11.2023 в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 100 000 руб. х 50% = 50 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит за период с 19.08.2020 по 15.01.2024 - 400000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 40 000 руб. и снижает размер неустойки до 200 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мочалова Дмитрия Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 22.01.2024.