Решение по делу № 2-14729/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-14729/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ПрофСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «ПрофСтрой» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, премию по итогам работы в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПрофСтрой» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ООО «ПрофСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, премию по итогам работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Оставляя иск ФИО1, суд исходит из того, что в производстве Стерлитамакского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято вышеуказанное решение.

Тем самым, суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «ПрофСтрой», так как в производстве суда уже имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «ПрофСтрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:         А.Р. Халитова