Решение по делу № 33-8793/2018 от 04.05.2018

Судья Шадрина Е.В. дело № 33-8793/2018

учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Гиниатуллиной Ф.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полушиной Е.Н., действующей в интересах Мингазовой Н.Х., на решение Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2018 года, которым постановлено: иск ООО «Банк Аверс» удовлетворить частично. Взыскать с Мингазовой Нурзии Халиулловны в пользу ООО «Банк Аверс» неосновательное обогащение в сумме 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 892, 12 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 6050 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сабирова Р.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк Аверс» обратилось в суд с иском к Мингазовой Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года на основании заявления Мингазовой Н.Х. на открытие карточного счета и предоставление банковской карты истцом ответчику открыт банковский счет № .... и выдана банковская карта № ..... В результате произошедшего сбоя в работе процессингового центра ООО Банк «Аверс» 5 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года на банковский счет ответчика были ошибочно зачислены денежные средства в общей сумме 285 000 рублей. Указанные денежные средства сняты ответчиком со счета. Претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика 17 июля 2017 года, вернулась в банк без исполнения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Банк Аверс» увеличил исковые требования, просил взыскать с Мингазовой Н.Х. также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных 5 декабря 2014 года в размере 75 000 рублей за период с 12 декабря 2014 года по 9 января 2018 года в сумме 20 802, 16 рубля.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия на стороне Мингазовой Н.Х. неосновательного обогащения на заявленную сумму, а также факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств именно ООО «Банк Аверс». О произошедших технических сбоях в работе процессингового центра, если таковые имели место, банку должно быть известно немедленно, поскольку должен проводиться ежедневный контроль произведенных банком финансовых операций, при выявлении технической ошибки банк сразу же должен был списать ошибочно зачисленные средства со счетов клиентов, однако с иском в суд ООО «Банк Аверс» обратилось по истечении почти трех лет с момента предполагаемого сбоя, когда у ответчика уже отсутствует возможность представить доказательства основательности поступления денежных средств на ее счет. Информация о произошедших технических сбоях, обязательная к раскрытию согласно нормативам Центрального Банка РФ, не была размещена на официальном Интернет-сайте ООО «Банк Аверс».

Третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО) в суд своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде, не направило.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, в основном, на те же доводы, которые составляли позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, в жалобе указано, что суд, положив в основу решения суда заключения специалиста, тем самым нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Привлеченный специалист является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Материалы дела не подтверждают, что привлеченный специалист имеет профессиональное образование. Полагает, что банк не представил доказательства наличия технического сбоя. Судом оставлено без оценки заявление о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Банк Аверс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований сомневаться в достоверности пояснений специалиста у суда не имелось. Суд положил в основу решения представленные доказательства по делу, специалист лишь помог оценить их содержание. Для установления факта технического сбоя в работе процессинговой программы представление лог-файлов не требуется. Модуль P2P module является одним из компонентов процессинговой программы Smart Vista, права которого переданы истцу по договору от 27.05.2013. Действующим законодательством не установлена обязанность банка публиковать информацию о техническом сбое. Считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательства и вменению банку обязанностей, не предусмотренных договором.

Представитель истца Сабиров Р.Х. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мингазова Н.Х., её представитель Полушина Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Третье лицо по делу Банк «ВТБ» (ПАО) явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании норм статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что правила настоящей главы распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

К данным правоотношениям применяется Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года ООО «Банк Аверс»на основании заявления Мингазовой Н.Х. открыт банковский счет № .... и выдана банковская карта Visa Classic (№....).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской по банковскому счету №...., что в период с 2 декабря 2014 по 23 декабря 2014 на банковский счет Мингазовой Н.Х. с корреспондентского счета банка были ошибочно зачислены следующие суммы ввиду задвоения операций по зачислению денежных средств на счет клиента:

02.12.2014 – 15 000 рублей (код операции ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 05.12.2014;

02.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 05.12.2014;

02.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 05.12.2014;

02.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 05.12.2014;

02.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 05.12.2014;

09.12.2014 - 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 12.12.2014;

09.12.2014 - 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 12.12.2014;

09.12.2014 - 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 12.12.2014;

09.12.2014 - 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 12.12.2014;

09.12.2014 - 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 12.12.2014;

11.12.2014 -15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 16.12.2014;

11.12.2014 -15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 16.12.2014;

11.12.2014 -15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 16.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 22.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 22.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 22.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 22.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 22.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации ....) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 23.12.2014.

Суд первой инстанции исходя из того, что спорные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. При этом судом верно указал, что ошибочное двойное зачисление приведенных денежных сумм имело место ввиду технических ошибок в работе программного обеспечения ПО SmartVista, обеспечивающем работу банка с платежной системой Visa и эмиссию и эквайринг банковских карт Visa.

Данное программное обеспечение ПО SmartVista используется ООО «Банк Аверс» на основании договоров (сублицензионного договора и договора на установку и внедрение программ для ЭВМ) с ООО «<данные изъяты>», являющимся правообладателем авторских и лицензионных прав в отношении данного программного обеспечения и исполнителем по его внедрению и сопровождению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области работы программного обеспечения ПО SmartVista, проектный менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил суду порядок обработки и исполнения операций по зачислению денежных средств на банковские карты клиентов банка, а также сообщил, на каком этапе процессинга произошли технические ошибки, повлекшие ошибочное зачисление с корреспондентского счета банка-эмитента (ООО «Банк Аверс») на счет Мингазовой Н.Х.

Из пояснений специалиста следует, что на основании авторизационного сообщения, поступающего при внесении денежных средств на счет клиента через банкомат либо путем перечисления с одной карты на другую карту, банк-эмитент карты резервирует на балансе счета клиента запрошенную для пополнения сумму, отражая это пополнение в целях информирования клиента на его балансе карты. Баланс карты увеличивается в этом случае за счет собственных денежных средств банка. Однако фактическое увеличение баланса банковского счета клиента происходит, как правило, через несколько дней при поступлении финансового сообщения - информации о произведенной операции о фактическом поступлении денежных средств от банка-эквайра, чье оборудование либо банковская карта были задействованы в пополнении счета банковской карты банка-эмитента. В момент поступления финансового сообщения информация, которую оно содержит, совмещается с информацией о пополнении баланса счета (авторизационным сообщением) и платежная система списывает денежные средства с корреспондентского счета банка-эквайра на корреспондентский счет банка-эмитента. А банк-эмитент, в свою очередь, перечисляет денежную сумму на расчетный счет клиента, при этом происходит фактическое увеличение баланса данного счета. В то же время баланс по карте повторно не увеличивается. В рамках операций по банковской карте №.... приведенных выше, произошли технические сбои, заключающиеся в том, что при поступлении банку-эмитенту (ООО «Банк Аверс») авторизационного сообщения был увеличен не только баланс по карте, но ошибочно и фактический баланс по расчетному счету клиента. Впоследствии после поступления финансового сообщения по той же операции баланс счета клиента увеличился повторно. В представленных скриншотах работы ПО SmartVista по спорным операциям это можно проследить, так как зафиксированы оба сообщения по каждой операции – и авторизационное (верхнее), и финансовое (нижнее), при этом по обоим тип кредитуемого баланса указан как «главный», тогда как по отношению к авторизационному сообщению он должен быть указан как «удержанный». Также факт наличия ошибок можно проследить в выписке по банковскому счету, поскольку у задвоенных операций указан тождественный код авторизации. Если бы операции фактически являлись разными, то каждая из них обладала бы уникальным идентифицирующим признаком в виде разных кодов авторизации. Ошибочное двойное пополнение счета клиента произошло за счет собственных средств банка, списанных с его корреспондентского счета на расчетный счет клиента, первоначально ошибочно на основании авторизационного сообщения и вторично за счет реально внесенных на счет денежных средств на основании финансового сообщения. Никакого сообщения о технических сбоях ПО SmartVista не выдает, программным обеспечением произошедшие операции не расцениваются в качестве технических ошибок, поэтому банку о них сразу же известно стать не могло. Технические ошибки в процессе обработки финансовых операций произошли именно в процессинговом центре ООО «Банк Аверс».

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд признал обоснованными доводы истца об ошибочном, двойном зачислении на банковский счет Мингазовой Н.Х. денежных сумм в период с 02.12.2014 по 23.12.2014, что повлекло пополнение счета ответчицы на 285 000 рублей, не принадлежащих ей, а являющихся собственными средствами ООО «Банк Аверс», списанными с его корреспондентского счета на счет Мингазовой Н.Х. ввиду технических ошибок в работе процессингового центра банка. Впоследствии данные денежные средства были списаны ответчицей со счета и израсходованы по ее усмотрению, что подтверждается балансом счета по карте на 30.06.2017.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поступления спорных денежных средств на счет Мингазовой Н.Х. из их иных источников.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из правовой позиции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, учитывая, что впервые с требованием о возврате неосновательного обогащения банк обратился к Мингазовой Н.Х. 17.07.2017, установив ей десятидневный срок на возврат неосновательно полученных денежных средств, пришел к верному выводу об их взыскании за период с 28.07.2017 по 09.01.2018 в сумме 2 982,12 рубля.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения суда выводы специалиста, являющегося заинтересованным по отношению к истцу лицом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует о заинтересованности специалиста. Более того, в основу решения суда положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, другие представленные доказательства, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Специалист был привлечен судом в целях выяснения содержащихся в письменных доказательствах сведений, для дачи консультации по механизму и порядку обработки и исполнения денежных операций по банковским картам.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие технического сбоя, в результате которого у Мингазовой Н.Х. возникла возможность неосновательного получения денежных средств за счет истца, поскольку списание денежных средств осуществлено с корреспондентского счета банка, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суждения ответчика о добросовестности его действий, о том, что банк, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, не предупредил о техническом сбое, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки на то, что в обязанности банка входит ежедневный мониторинг произведенных финансовых операций, ввиду чего обращение с данными требованиями к ответчику спустя значительное время не отвечает принципам добросовестности и нарушает права ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку трехгодичный срок исковой давности по востребованию в судебном порядке возврата неосновательного обогащения банком не пропущен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены судом также в пределах срока исковой давности.

Все иные заявленные в жалобе доводы не могут повлиять на выводы суда о наличии на стороне Мингазовой Н.Х. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют возражения ответчика, оценка которым была дана в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полушиной Е.Н., действующей в интересах Мингазовой Н.Х., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи