Решение по делу № 33-237/2021 от 21.01.2021

Судья – Иванова С.А.                                    Дело № 2-895/2020-33-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губановой Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Н.В. обратилась в суд с иском к Губанову В.П., Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, указав, что ответчик, приходящийся истице отцом, с 18 мая 2001 года являлся собственником 2/3 доли упомянутого жилого дома, на 2/3 доли земельного участка под домом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Она (Губанова Н.В.) зарегистрирована в указанном жилом доме с 5 марта 2003 года. 21 сентября 2016 года Губанов В.П. продал ей, действующей за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей, 1/3 долю спорного имущества. С 2001 года Губанов В.П. и члены его семьи, в том числе и истица, использовали для проживания помещения первого этажа дома и помещения второго этажа площадью 11,5 кв.м и 18,9 кв.м., собственник которых неизвестен. За истекший период вплоть до 2020 года притязаний на данные жилые помещения никто не заявил, она использует их для хранения своих вещей. В 2007 году её семья выполнила капитальный ремонт фундамента дома, в 2010 году капитальный ремонт крыши, в 2013 году осуществила замену забора, огораживающего участок. Таким образом, она совместно с отцом на протяжении 19 лет открыто владеет домом и земельным участком, осуществляют бремя их содержания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Латухина Л.И. (правообладатель спорных долей на дом и земельный участок).

Определением суда от 16 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Губанову В.П., прекращено в связи с его смертью.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска Губановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Губанова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска, и, дополняя, что ею представлены доказательства использования помещений, принадлежащих ответчице. Она на протяжении более 15 лет поддерживала дом в надлежащем состоянии за счет собственных средств, тогда как ответчица интереса к спорному имуществу не проявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что Губанов В.П., на основании договора дарения доли жилого дома от 18 мая 2001 года, являлся собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена 3 августа 2001 года. Также 3 августа 2001 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (доля в праве 2/3) Губанова В.П. на земельный участок под домом с кадастровым номером <...>.

Согласно данным домовой книги Губанов В.П. был зарегистрирован в указанном доме с 19 октября 2001 года временно, с 5 июля 2005 года – постоянно, Губанова Н.В. зарегистрирована с 5 марта 2003 года.

21 сентября 2016 года Губановым В.П. и Губановой Н.В. действующей в своих интересах и интересах своих детей Г., <...> года рождения, и Г., <...> года рождения, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на дом, по условиям которого Губанов В.П. продал 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. На основании указанного договора Губанова Н.В. и её несовершеннолетние сыновья Г. приобрели право собственности, по 1/9 доле каждый, на указанный жилой дом. Право собственности Губановой Н.В., Г. и Г. зарегистрировано 27 сентября 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 15 июня 2020 года собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являются Губанов В.П. - 1/3 доля, Губанова Н.В., Г. и Г. – по 1/9 доли каждый.

Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения жилого дома от 23 августа 1995 года, является Латухина Л.И. Государственная регистрация данного договора произведена Боровичским МБТИ 24.08.1995г. по реестру за <...>.

Согласно выписки из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землёй, Латухиной Л.И., на основании решения от 8 июня 1995 года <...> и договора дарения от 23 августа 1995 года <...>, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 362 кв.м, для содержания и обслуживания дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом также установлено, что фактически спорный жилой дом был разделён на три квартиры, двумя из которых пользовалась семья истицы, третьей квартирой пользовалась Латухина Л.И.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы не следует, что Губанова Н.В. и её семья пользовалась квартирой ответчицы.

Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчицы, последняя в доме по вышеуказанному адресу постоянно не проживала, однако пользовалась своей квартирой, в которую временно вселяла своего брата и мать, производила ремонт, а впоследствии хранила вещи и документы.

Из представленных Межрайонной ИФНС №1 по Новгородской области сведений следует, что Латухиной Л.И., как пенсионеру предоставлена льгота на имущество с 9 февраля 2008 года и налоговый вычет на земельный участок, по состоянию на 9 октября 2020 года задолженность у Латухиной Л.И. отсутствует.

Согласно представленным ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на дату начала деятельности ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области (1 октября 2014 года) от предыдущего гарантирующего поставщика была передана информация об обслуживаемых потребителях и имеющейся задолженности, в том числе по спорному жилому дому. Так, по адресу: <...> были переданы данные о потребителе Губанове В.П., с 1 октября 2014 года между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Губановым В.П. действует публичный договор энергоснабжения, присвоен отдельный лицевой счет и установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В настоящее время задолженность по данному лицевому счету составляет <...>; по адресу: <...> действует публичный договор энергоснабжения с Губановым В.П., присвоен отдельный лицевой счет и установлен отдельный прибор учета, задолженность по данному лицевому счету составляет <...>; по адресу: <...> действует публичный договор энергоснабжения с Латухиной Л.И., присвоен отдельный лицевой счет и установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, задолженность по данному лицевому счету составляет <...>.

Латухиной Л.И. в судебном заседании представлены документы, подтверждающие погашение задолженности за электроэнергию в полном объеме.

Таким образом, в каждой из квартир установлены индивидуальные приборы учёта электроэнергии, действуют самостоятельные договоры электроснабжения и отдельные лицевые счета.

Истица в обоснование своих доводов ссылалась на то, что собственник спорной доли в праве на дом и земельный участок ей не был известен.

Между тем указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений ответчицы следует, что истица обращалась к ней с предложением о продаже её доли дома за счет средств материнского (семейного) капитала, что Губановой Н.В. опровергнуто не было.

Из представленных сторонами фотографий спорного жилого дома, и материалов проверок по заявлению Губановой Н.В., проведенных ОНД и ПР по Боровичскому и Любытинскому районам и МО МВД России «Боровичский» видно, что истица принадлежащей ответчице частью дома не пользовалась и не пользуется, а сведения о собственнике 1\3 доли жилого дома – Латухиной Л.И. и основаниях приобретения ею права на эту долю зафиксированы в техническом паспорте на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на спорную долю недвижимого имущества зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке, действовавшим в указанный период, что, свидетельствует о признании со стороны государства правового интереса в установлении принадлежности данного недвижимого имущества ответчице. Следовательно, само по себе производство истицей работ по ремонту отдельных элементов жилого дома в целом, при отсутствии соответствующих обращений истицы к ответчице о согласовании с ней этих работ и о возмещении ей произведённых за ответчицу затрат на содержание жилого дома пропорционально её доле собственности, по смыслу вышеприведённых положений закона, при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам истицы, не может быть расценено как действия, определенно свидетельствующие об устранении ответчицы от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учётом установленных обстоятельств, право собственности на спорную долю недвижимого имущества может быть приобретено истицей только в порядке, предусмотренном ч.2 ст.218 ГК РФ, то есть путём заключения гражданско-правовой сделки.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений закона о приобретательной давности к правоотношениям сторон, является верным, а потому отклонение иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были известны при рассмотрении дела судом 1 инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: