Решение от 17.11.2015 по делу № 11-130/2015 от 27.10.2015

Дело № 2.2-130\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2016 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Шириновой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова Павла Юрьевича, Рыжова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля Ткаченко Ю.В. от 28.10.2014,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Коротков С.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 28.10.2014 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2015) иск Короткова С.А. удовлетворен частично.

Третьи лица Рыжов П.Ю., Рыжов В.И. подали 22.06.2015 апелляционную жалобу на выше указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 31.07.2015 процессуальный срок был восстановлен.

В апелляционной жалобе третьи лица указали на тот факт, что судебное решение вынесено без надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте слушания дела.

Указанные доводы были проверены судом второй инстанции, признаны обоснованными.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы третьих лиц Рыжова П.Ю., Рыжова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 28.10.2014 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2015) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании третье лицо Рыжов П.Ю. доводы жалобы поддержал. Полагает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права.

Третье лицо Рыжов В.И., представитель ответчика ОСАО «Организация1» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Короткова С.А. – ФИО1 доводы жалобы не признал, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо Рыжова П.Ю., его представителя ФИО2, представителя истца ФИО1, специалиста ФИО3, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе третьи лица указали на тот факт, что судебное решение вынесено без надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте слушания дела.

Указанные доводы были проверены судом второй инстанции, признаны обоснованными.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2015 суд второй инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы третьих лиц Рыжова П.Ю., Рыжова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 28.10.2014 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2015) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля Ткаченко Ю.В. от 28.10.2014 по иску Короткова С.А. к ОСАО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда первой и суда второй инстанции нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- у дома № № по <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине Рыжова П.Ю., управлявшего автомашиной Автомашина1, гос.номер №, принадлежащего по праву собственности Рыжову В.И., произошло ДТП. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомашине Автомашина2, гос.знак №, принадлежащей Короткову С.А. и под его управлением;

- ОСАО «Организация1» в рамках ОСАГО выплатило Короткову С.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к мировому судье с иском о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 3 - 5).

В обоснование своих требований истец представил экспертные заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО4 (л.д. 10 - 27).

Согласно указанным выше заключениям стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Третьи лица оспаривали указанные заключения по причине включения в список ремонтных воздействий (работ, запчастей и материалов) в отношении повреждений, не имевших место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд ремонтных воздействий определен без соответствия повреждений.

Указанный довод нашел свое частичное подтверждение в настоящем судебном заседании.

Представитель третьих лиц в прошлом судебном заседании указал, что из экспертного заключения ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению следующие виды ремонтных работ, материалов и запчастей:

- по замене пола багажника;

- по замене задних фонарей левого и правого;

- по замене облицовки боковины задних левой и правой.

В настоящем судебном заседании сторона третьих лиц настаивала только на исключении ремонтных работ, материалов и запчастей по замене пола багажника. Также просила исключить стоимость детали облицовки крышки багажника, т.к. стоимость взята в отношении не соответствующего каталожного номера. Изменения видов ремонтных воздействий, по мнению третьего лица, влечет и изменение размера УТС.

В обоснование своих возражений третье лицо представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительного ремонта, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины УТС, составленных ИП ФИО3.

Как установлено материалами дела, осмотр автомашины истца после ДТП производился:- ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ответчика ООО «Организация2» - (л.д. 8, 9);

- ДД.ММ.ГГГГ экспертом истца ИП ФИО4 (л.д. 10 - 20).

Следует отметить, что в обоих актах осмотра указано на наличия повреждений фонарей задних левого и правого, пола багажника, облицовки боковин задних левого и правого.

Согласно фотографиям также усматриваются наличия повреждений фонарей задних левого и правого, облицовки боковин задних левого и правого.

Исходя из обстоятельств ДТП, технических параметров автомашин сторон и законов триботехники, следует, что при соприкосновении автомашин сторон в момент удара произошло не только горизонтальное давление, но и давление по направлению снизу к верху, что привело к смещению сочлененных деталей задка автомашины истца по направлению от низа к верху, а это, в свою очередь, явилось причиной повреждений фонарей задних левого и правого, пола багажника, облицовки боковин задних левого и правого. При этом повреждения не носили значительных характеристик, т.к. не привели к полному или значительному разрушению деталей.

В экспертных заключениях сторон отсутствуют фотографии повреждений пола багажника и описания характеристик повреждений. В силу указанных причин, суд полагает, что ремонтные воздействия в виде замены пола багажника не могут быть признаны обоснованными. В данной части следует произвести просто ремонтные воздействия.

Согласно фотографиям, облицовка крышки багажника имеет каталожный номер №, вместе с тем в экспертном заключении стороны истца, произведенной экспертом ИП ФИО4 указан иной номер – №.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает необходимым из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 исключить стоимость ремонтных воздействий по замене пола багажника в сумме <данные изъяты> руб., стоимость запасной части в виде пола багажника в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость запасной части в виде облицовки крышки багажника (каталожный номер №) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом следует прибавить из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных действий в отношении пола багажника в сумме <данные изъяты> руб., стоимость запасной части в виде облицовки крышки багажника (каталожный номер №) в сумме <данные изъяты> руб..

В итоге стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Оценив в сравнительном анализе заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 и заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что разница в размере УТС в указанных заключениях обусловлена различием видов ремонтных воздействий в отношении пола багажника.

Суд считает необходимым принять заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, т.к. в данном заключении указано на ремонт пола багажника.

В итоге размер УТС автомашины истца составит – <данные изъяты> руб..

Материалами дела установлено, что до вынесения судебного решения мировым судьей, ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения до размера страхового лимита (120 000 руб.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43).

В настоящем судебном заседании сторона истца указанный факт не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика не дополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств по производству страховой выплаты в полном размере.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При разрешении данных требований мировым судьей приведены убедительные доводы и мотивы, правильно применены положения материального и процессуального права.

Суд второй инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет возмещения неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Материалами дела установлено, что к настоящему судебному заседанию ответчик произвел по исполнительному документу, выданному на основании судебного решении я мирового судьи, выплату денежных средств в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51 - 54), в связи с чем, исполнительный документ по настоящему судебному решению, не может быть выдан.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░