Решение по делу № 1-18/2024 (1-434/2023;) от 19.12.2023

дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                  <адрес>

Новочебоксарский городской суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой О.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 О.Л.,

её представителя ФИО10,

подсудимой (гражданского ответчика) Кирилловой Н.В.,

её защитника - адвоката Андреева В.В., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кирилловой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей продавцом в <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Кириллова Н.В. применила в отношении представителя власти ФИО11. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО12 своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФИО1 по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО13 была назначена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут инспектор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыла по месту жительства условно осужденного ФИО6, по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью проведения с ФИО6 профилактической беседы, его опроса и вынесения в отношении него предупреждения об отмене условного осуждения за допущенное им нарушение в период условного осуждения. В ходе проведения контрольных мероприятий с условно осужденным ФИО6, ФИО2 О.Л. потребовала от ФИО6 подойти к ней для беседы и дачи объяснений, однако ФИО6 отказался разговаривать с ФИО15 и ушел в жилую комнату квартиры. В этот момент, находившаяся в квартире сожительница ФИО6 - Кириллова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала выражать недовольство законным требованиям ФИО2 О.Л. в отношении ФИО6 и стала препятствовать ФИО16 в осуществлении ею своих должностных обязанностей - стала закрывать входную дверь квартиры, не давая ФИО17 возможности продолжить разговор с ФИО6 ФИО2 О.Л. потребовала от Кирилловой Н.В. прекратить свои противоправные действия и не препятствовать ей в осуществлении своих должностных обязанностей. В ответ на указанные законные требования ФИО18., Кириллова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут находясь перед входом в квартиру <адрес>, заведомо зная, что ФИО2 ФИО19. в силу занимаемой должности и совершаемых действий является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования ФИО22 в осуществлении ею своих должностных обязанностей, действуя умышленно, схватила ФИО20 руками за плечи и, сжимая их руками, силой толкнула ФИО21 от себя.

Указанными действиями Кириллова Н.В. причинила ФИО23 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого (1) и левого (1) плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) Кириллова Н.В. вину в предъявленном ей обвинении по части 1 статьи 318 УК РФ признала полностью. Подсудимая поддержала заявленное ею ранее ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник - адвокат Андреев В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО24 выразила своё согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО25. - ФИО10, мнение своей доверительницы поддержал.

Государственный обвинитель Михайлов В.А. заявил о своем согласии с предъявленным подсудимой обвинением и согласии на особый порядок судебного разбирательства дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Подсудимая в присутствии своего защитника заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимая не состоит (л.д.142, 143), суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами Российской Федерации оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимой преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимая ранее не судима (л.д.141).

По месту жительства представителем полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно: жалобы на поведение в быту от соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит (л.д.143).

По сведения органа полиции Кириллова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года привлекалась к административной ответственности по статье 9 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение тишины и покоя граждан (л.д.136).

Подсудимая трудоустроена продавцом в <данные изъяты>

До возбуждения уголовного дела о преступлении по рассматриваемому делу Кириллова Н.В. обратилась с явкой с повинной о совершении этого преступления (л.д.35-36), которую она подтвердила в судебном заседании.

Подсудимая полностью признала вину в совершенном преступлении, принесла свои извинения перед потерпевшей и раскаялась в содеянном.

Подсудимая имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими на основании статьи 61 УК РФ наказание подсудимой, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - её явку с повинной, согласно части 2 - полное признание вины в совершенном преступлении, принесение извинений перед потерпевшей и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, указанный факт не свидетельствует о том, что факт опьянения повлиял на совершение ею преступления. Указанного обстоятельства судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не учитывает факт нахождения подсудимой при совершении преступления в состоянии опьянения, как отягчающее её наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное преступление наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде штрафа. Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без назначения ей более строгого вида наказания.

При назначении размера штрафа, суд учитывает требования частей 2 и 3 статьи 46 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз.3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, с учетом времени содержания подсудимой под стражей по рассматриваемому делу на стадии судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд применяет положения части 5 статьи 72 УК РФ и подсудимую от назначаемого наказания полностью освобождает.

С учетом назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы и освобождения её от назначаемого наказания, меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) ФИО26 к подсудимой заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) Кириллова Н.В. предъявленный к ней гражданский иск признала, но просила уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Кириллова Н.В. умышленно применила в отношении ФИО27 насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинила потерпевшей физические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование ФИО28 к подсудимой о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда суд находит обоснованным и соответствующим закону.

В то же время, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, а также личности подсудимой и её имущественного положения, сумму заявленной потерпевшей компенсации морального суд находит подлежащей уменьшению.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства - видеозаписи, суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки (л.д.168) взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Кириллову Наталью Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Избранную ранее в отношении Кирилловой Натальи Валерьевны меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Кириллову Наталью Валерьевну освободить из-под стражи в зале суда.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Кириллову Наталью Валерьевну от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью освободить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на оптическом диске, находящуюся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Кирилловой Натальи Валерьевны в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов