Решение по делу № 12-39/2023 (12-406/2022;) от 29.11.2022

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2023 г.                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной Анны Павловны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Удмуртской Республике, старшего лейтенанта полиции Шиняевой Полины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Удмуртской Республике, старшего лейтенанта полиции Шиняевой Полины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ № Никулина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является Никулина А.П. по адресу: автодорога <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч.

Никулина А.П.. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в том числе указала, что не управляла ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством. Автомобиль находился в иного лица. Данный автомобиль Никулиной А.П. был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черемных Алексею Михайловичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Заявитель Никулина А.П. постоянно проживает в г. Березники Пермского края, в районе совершения административного правонарушения никогда не находилась.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Никулина А.П. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя Никулиной А.П. по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Никулиной А.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Удмуртской Республике, старшего лейтенанта полиции Шиняевой Полины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ № Никулина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Никулина А.П. по адресу: автодорога <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Никулиной А.П. суд были представлены, в частности:

- договор купли-продажи транспортного средства с Черемных Алексеем Михайловичем, проживающим по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого автомобиль <данные изъяты> был продан Никулиной А.П, указанному лицу.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения автомобиля «<данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, то есть не Никулиной А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Удмуртской Республике, старшего лейтенанта полиции Шиняевой Полины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Никулиной А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Никулиной А.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Никулиной Анны Павловны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Удмуртской Республике, старшего лейтенанта полиции Шиняевой Полины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.