Решение по делу № 2-1919/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1919/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                     21 августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Строитель» к Мотиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени,

             УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Строитель» обратилось в суд с иском к Мотиной О.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что коммунальные услуги в <адрес> <адрес>, оказывает ЖСК «Строитель». Мотина О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчиком систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем, за период с 01.10.2013. по 31.05.2015., образовалась задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, сумма пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, составила - <данные изъяты>.

    В судебном заседании представителя истца – ЖСК «Строитель» - Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 18.05.2015, отказался от исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, суммы пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в связи с погашением данной задолженности ответчиком 17.07.2015, просил принять отказ от иска, и производство по делу, в части отказа от иска, прекратить, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное удовлетворение требований, со стороны ответчика, и отказ истца от иска, в связи с этим, имело место после обращения в суд с данным иском.

    Ответчик Мотина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истца, и принятия судом отказа истца от иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив заявление об отказе истца от иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из письменного заявления представителя истца – ЖСК «Строитель» - Безбородова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 18.05.2015. (с правом отказа от иска), его объяснений в судебном заседании, истец от исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, отказывается, в связи с погашением ответчиком данной суммы задолженности, добровольно, после подачи иска в суд. Просит принять отказ от иска, и производство по делу, в части отказа истца от иска, прекратить.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 133 410,66 рублей, пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 587,81 рублей, производство по делу в части отказа истца от иска, подлежит прекращению.

Принимая отказ истца от иска, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

В заявлении об отказе от иска, представитель истца указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

По мнению суда, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца, так как ответчик добровольно уплатил сумму задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, 17.07.2015., то есть, после обращения истца с иском в суд (23.06.2015).

В связи с вышеизложенным, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

    Однако, разрешая заявленные истцом требования о возмещении указанных судебных расходов, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя– <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности, не представляет. По делу состоялось два судебных заседания, одно из них – предварительное судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст. 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - Жилищно-строительного кооператива «Строитель» от исковых требований, предъявленных к Мотиной Ольге Анатольевне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, суммы пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу № 2-1919/2015 по иску Жилищно-строительного кооператива «Строитель» к Мотиной Ольге Анатольевне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени, прекратить.

Взыскать с Мотиной Ольги Анатольевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Строитель», в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                           Н.Н. Мочалова.