Решение от 20.02.2021 по делу № 11-11/2021 от 24.12.2020

Дело № 11-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года                                    г.Орск

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

с участием представителя заявителя жалобы Зубриловой Натальи Владимировны, истца Овчаренко Дениса Викторовича,

рассмотрев путем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчаренко Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Овчаренко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Боксберри РУ», указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «Авито» истец приобрел у Евдокимова В.О. корпус для компьютерa <данные изъяты> и блок питания компьютера <данные изъяты>, общей стоимостью 5 500 руб., внеся указанную сумму, а также расходы по оплате грузоперевозчиком ООО «Боскберри РУ» доставки в сумме 560 руб. на депозит ответчика ООО «КЕХ еКоммерц». ДД.ММ.ГГГГ продавец Евдокимов В.О. передал груз в картонной упаковке без повреждений в отделение перевозчика. Срок доставки определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако груз поступил ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре упаковки обнаружены повреждения в нижней боковой части в виде пробития картона длиной 15-20 см. Груз имел повреждения – боковая стенка из стекла разбита с фрагментацией на две части, металлический корпус деформирован в нижней части с образованием острых углов в месте технологических изгибов детали. ДД.ММ.ГГГГ истец принял поврежденный товар и обратился в службу поддержки сайта «Авито», заполнив соответствующую заявку на сайте, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Боксберри РУ» претензию с требованием об оплате ущерба, неустойки. Просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 5 500 руб., неустойку за нарушение условий договора доставки товара из расчета 3% в день в размере 201 руб., неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара из расчета 3% в день от стоимости товара 2 178 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 6 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Овчаренко Д.В. исковые требования поддержал, дополнил требования в части взыскания судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 722,86 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 4 320 руб. Пояснил, что блок компьютера не поврежден, однако его использование отдельно от корпуса нецелесообразно. Возражая против доводов жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для перечисления ему денежных средств, пояснил, что направил ответчику банковские реквизиты одновременно с претензией, кроме того, ответчик располагал сведениями о его личных данных, что позволяло ему выплатить денежные средства иным способом.

Представитель истца адвокат Белинский С.А. в судебном заседании подержал доверителя, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении частично признал исковые требования, указав, что претензия Овчаренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о частичном возмещении убытков в сумме 3 699 руб., ввиду отсутствия банковских реквизитов и необходимых идентификационных данных истца, денежные средства ему не выплачены. Полагает, что срок доставки товара не нарушен, дата ДД.ММ.ГГГГ указана ориентировочно. Ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране срок доставки увеличен по независящим от перевозчика причинам. Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком удовлетворено добровольно, производные требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Боксберри РУ», третье лицо Евдокимов В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска по делу вынесено решение, которым исковые требования Овчаренко Д.В. удовлетворены в части. На Овчаренко Д.В. возложена обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» корпус для компьютера Cooler Master Q300P. С общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в пользу Овчаренко Д.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 2 400 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201,60 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 1 883,52 руб., а всего взыскано 15 200 рублей 12 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в пользу Овчаренко Д.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», и к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в доход муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

ООО «КЕХ еКоммерц» с решением суда не согласилось. Обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ответчик не является продавцом товара, в связи с чем требование о возврате товара ответчику не основано на законе. Срок доставки товара истцу не нарушен, поскольку указанная в интерфейсе Авито дата являлась не предельным, а приблизительным сроком доставки. Срок доставки продлен из-за неблагополучной эпидемиологической ситуации и введения на территории Российской Федерации режима самоизоляции. В связи с этим взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока доставки товара является незаконным и необоснованным. Срок удовлетворения требований истца не нарушен. Фактически выплата не могла быть произведена из-за его недобросовестных действий: представлены недостоверные реквизиты, по которым у ответчика отсутствовала возможность осуществления выплаты. Суд ошибочно установил, что истец осуществил расходы на оплату юридических услуг, так как истец не представил документальные доказательства их несения. Судом неправильно применены нормы материального права: при расчете нестойки за нарушение сроков при удовлетворении требований истца применил Закон РФ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению, так как отношения сторон регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с требованиями указанного закона. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт несения им физических или нравственных страданий, не разъяснено, в чем они проявились и какими действиями ответчика вызваны. Судом нарушены нормы процессуального права, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о частичном признании исковых требований на сумму 3699 рублей, но признание иска в части не принято мировым судьей, в нарушение статьи 39 ГПК РФ не определено, каким образом данное признание иска противоречило закону или нарушало права и законные интересы третьих лиц. Ответчик не был уведомлен о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта, формулировать вопросы для эксперта, суд не принял во внимание возражения ответчика против ее проведения в связи с отсутствием для ее назначения оснований. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «КЕХ еКоммерц» отказать в полном объеме или в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель заявителя жалобы Зубрилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Овчаренко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика ООО «Боксберри РУ», третье лицо Евдокимов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Порядок использования сайта Авито регулируется условиями использования Авито, размещенными в открытом доступе в сети Интернет http//support.avito.ru (том 1 л.д. 110-119), которые регулируют отношения между ООО «КЕХ еКоммерц» и пользователями интернета, которые осуществили доступ к Авито.

Согласно разд. 1 указанных Условий, Авито представляет собой электронный каталог объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях (вместе – «товары»), которые пользователи могут предлагать и искать на Авито с целью заключения сделок. Компания предоставляет всем пользователям (независимо от авторизации) техническую возможность искать и просматривать объявления на Авито в целях, предусмотренных Условиями.

Компания не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями.

Условия сервиса доставки на Авито предусматривают комплекс услуг, оказываемых Авито и иными лицами, позволяющих продавцу и покупателю при исполнении ими своих обязательств по сделке использовать платежный сервис, услуги доставки и /или иные услуги, оказываемые Компанией и иными лицами в соответствии с офертой.

В силу п. 2.1.1 Условий доставки, в рамках настоящей оферта, Компания оказывает покупателю услуги доставки, а также услуги по предоставлению покупателю функциональности, обеспечивающей возможность оплаты товара в безналичном порядке с использованием платежного сервиса, по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки с целью заключения и исполнения сделки с использованием доставки на Авито. Расходы по оплате указанных услуг несет покупатель.

В соответствии с п. 2.2. Условий доставки, покупатель совершает полный и безоговорочный акцепт условий настоящей оферты в момент выполнения им соответствующих действий в интерфейсе Авито при оформлении заказа (выбора опции «Перейти к оплате заказа» или иной аналогичной опции нажатием специальной кнопки в интерфейсе Авито).

Анализ указанных условий свидетельствует, что сайт www.AVITO относится к «пользовательским» сервисам, наполнение которого объявлениями осуществляется третьими лицами без непосредственного участия Авито. Последнее не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения и просмотра пользовательской информации в сети Интернет.

Сервис «Доставка на Авито», предусмотренный на сайте, позволяет пользователям продавать и приобретать товары, информация о которых размещается пользователями в объявлениях на сайте, с возможностью их оплаты в безналичном порядке (посредством банков, осуществляющих расчеты между пользователями в рамках Сервиса) и с доставкой по России. В случае использования сервиса при исполнении сделки купли-продажи товара покупатели могут проверить товар перед тем, как принять его, а продавец получает деньги, только когда покупатель примет товар. До приемки товара покупателем денежные средства, уплаченные за товар, сохраняются в банке и не переводятся продавцу. В случае отказа покупателя от товара по причине несоответствия товара описанию, наличия повреждений и.т.п., товар будет возвращен продавцу, а денежные средства – покупателю. В случае приемки товара покупателем, денежные средства перечисляются продавцу.

Для оказания услуг доставки товаров, Авито привлекаются транспортные компании, перевозчики (в том числе ООО «Боксберри РУ» на основании договора между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Боксберри РУ»), непосредственно оказывающие услуги доставки.

Использование сервиса «Доставка на Авито» осуществляется на условиях Оферты, размещенной по адресу в сети Интернет: https://support.avito.ru/articles/688.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Д.В., воспользовавшись сервисом «Доставка на Авито» создал заказ и оплатил стоимость доставки в размере 560 руб. и приобрел у Евдокимова В.О. товар – корпус для компьютерa <данные изъяты> и блок питания компьютера <данные изъяты>, общей стоимостью 5 500 руб., объявление №.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Евдокимов В.О. сдал товар перевозчику Boxberry, о чем свидетельствует экспресс-накладная №. Одновременно Овчаренко Д.В. был уведомлен ответчиком ООО «Кех еКоммерц» о дате доставки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар поступил на пункт выдачи в г. Орск Оренбургской области. Ввиду нарушения сроков доставки и повреждения товара, истец Овчаренко Д.В. отказался от заказа после вскрытия упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Д.В. забрал товар из пункта выдачи Boxberry.

ДД.ММ.ГГГГ в службе поддержки Авито зарегистрирована претензия Овчаренко Д.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Д.В. обратился к ответчикам с досудебной претензией, заявив требование о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, приложив реквизиты лицевого счета. Претензия получена ООО «Боксберри РУ» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЕХ еКоммерц» - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья установил, что договор по перевозке отправления заключен между ответчиками ООО «КЕХ еКоммерц» («Авито Доставка») и ООО «Боксберри РУ», являющимся перевозчиком, между истцом и транспортной компанией ООО «Боксберри РУ» такой договор не заключался.

Учитывая, что Овчаренко Д.В. заключил договор на доставку товара на условиях оферты, размещенной на сайте «Авито Доставка», мировой судья обоснованно пришел к выводу об ответственности ООО «КЕХ еКоммерц» перед потребителем за сохранность доставляемого товара и отсутствии оснований для ее возложения на ООО «Боксберри РУ».

С учетом проведенной по делу экспертизы о возможности самостоятельного использования корпуса компьютера и блока, мировой судья пришел к выводу о причинении истцу Овчаренко Д.В. ущерба в сумме 2 400 руб., необходимости его возмещения и удовлетворения требований в этой части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доставка товара истцу Овчаренко Д.В. осуществлена с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ при заявленном сроке ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» об осуществлении доставки в срок, указании на ориентировочную дату доставки, признании эпидемиологической ситуации обстоятельством непреодолимой силы для изменения срока доставки, мировой судья оценил их критически и отверг как небоснованные, так как согласно разъяснениям по вопросу № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик ООО «КЕХ еКоммерц», заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 401 ГК РФ, не представил доказательств невозможности исполнить обязательство в установленный срок, а также конкретные обстоятельства, послужившие основанием для просрочки. Суд учел, что истец Овчаренко Д.В. не был извещен об изменении срока доставки товара.

Довод ответчика о том, что дата доставки была указана ориентировочно, ничем не подтвержден.

Таким образом, с ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков доставки товара потребителю в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» из расчета 3% в день от стоимости доставки 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201,60 руб. (560 х 3% х12 дней).

Поскольку правовая природа указанного вида неустойки аналогична неустойке за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании одной неустойки за просрочку обязательства в соответствии с нормами специального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в службу поддержки Авито от Овчаренко Д.В. поступила претензия № (том 1 л.д. 121-133).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) исчислена неустойка, размер которой составил (2 400 руб. х 1% х 121 день) 2 904 руб. Принимая во внимание размер убытков, мировой суд снизил ее до размера убытков и взыскал в сумме 2 400 руб.

Мировым судьей дана оценка доводам представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке по мотиву отсутствия банковских реквизитов, и они обоснованно не приняты во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Д.В. направил в службу поддержки Авито заявление с указанием банковских реквизитов (том 1 л.д. 77). Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но решение о выплате денежных средств принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, заявляя о недостоверности банковских реквизитов, не представил убедительных доказательств, подтверждающих осуществление денежного перевода, в том числе неуспешного, а также принятия иных исчерпывающих мер, направленных на возврат уплаченной за товар суммы, учитывая при этом регистрацию Овчаренко Д.В. в качестве пользователя на сайте Авито и наличие у него личного кабинета с привязкой банковских карт, посредством использования которого Овчаренко Д.В. оплатил стоимость товара и его доставки.

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2).

Таким образом, ответчик вправе был воспользоваться возможностью, представленной статьей 327 ГК РФ для надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед истцом в случае отсутствия сведений о его счете или месте регистрации. Однако, своим правом на внесение причитающихся с него денег на депозит нотариуса, ответчик не воспользовался, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустившим просрочку.

Суд критически расценивает доводы ответчика о необоснованности применения норм Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора, поскольку согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" иные федеральные законы, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, должны приниматься в соответствии с его требованиями. На этом основании коллизия двух Законов должна быть решена в пользу специализированного Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, мировой судья обоснованно применил указанный закон при взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафных санкций, при установлении срока ответа на претензию потребителя.

Суд соглашается с доводом жалобы о необоснованности ссылки мирового судьи в решении на статью 499 ГК РФ, поскольку отношений по розничной купле-продаже между истцом и продавцом Евдокимовым В.О., а также между истцом и ООО «КЕХ еКоммерц» не возникли. Ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером товара. Продавцом товара, приобретенного истцом, является Евдокимов В.О., разместивший объявление о продаже товара на Авито. Истец и Евдокимов В.О. вступили в прямые договорные отношения купли-продажи товара без прямого или косвенного участия со стороны ответчика. Ответчик не являлся стороной договора, представителем пользователей Авито, посредником между ними или иным заинтересованным лицом. Ответчик оказывал истцу услуги по организации доставки приобретенного им у Евдокимова В.О. товара посредством сервиса «Доставка на Авито», поскольку истец принял оферту ответчика и заключил соглашение об использовании доставки на Авито.

С учетом изложенного ссылка мирового судьи на положения указанной статьи подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оценивая довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято его заявление о признании исковых требований в части, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанности принятия признания исковых требований в части закон, в частности ст.ст.39,173 ГПК РФ, не содержит.

Пунктом 4 статьи173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Сведений о том, что признание иска ответчиком не принято мировым судьей протокол судебного заседания и вынесенное по делу решение не содержат, поэтому апелляционный суд считает, что процессуальные права ответчика, направившего мировому судье заявление о признании требований в части, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Оценивая довод ответчика о нарушении его прав при назначении по делу судебной экспертизы при оценке ущерба, апелляционный суд считает, что нарушение прав ответчика при назначении по делу экспертизы отсутствовало. О дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, где разрешался вопрос о назначении экспертизы, представитель ответчика уведомлен надлежащим образом. Определение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии с ним в части распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу, у ответчика было право на его обжалование, но таким правом представитель ответчика не воспользовался. После ее проведения о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Доводы о ее неправомерности в апелляционную жалобу не включил.

Таким образом, нарушений прав ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» при проведении по делу судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда, отсутствия подтверждения несения истцом нравственных и физических страданий, исходя из следующего.

Со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, нарушены права истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении ее размера, суд учел наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и характер нравственных страданий, пережитых истцом, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нравственных страданий, подтвержденных обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, соответственно, компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по доставке груза истцу, урегулированные ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическая помощь истцу не оказана и необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в возмещение оплаты юридических услуг, безосновательны, суд не соглашается с ними, поскольку материалами дела подтверждено, что защиту истца в суде первой инстанции осуществлял адвокат Белинский С.А., с которым он заключил соглашение на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен ордер адвоката и квитанция на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом и действия представителя в интересах доверителя, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы за юридические услуги в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером, так как указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, оспаривая судебное решение и указав на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, своим правом на предоставление доказательств в обоснование возражений не воспользовалась, представленный истцом расчет не оспорила, доказательств опровергающих доводы иска суду не представила.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон «О защите прав потребителей», подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 499 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░