Решение по делу № 33-450/2024 от 13.02.2024

        Судья Джемакулова И.И.                                                       Дело №33-450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск                                                                                   28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» по доверенности Наумова В.Д. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2023 года,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аджиева Б.Х. по доверенности Мутчаевой М.Х. на дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2023 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аджиеву Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аджиеву Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взысканий понесенных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В иске указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

20.05.2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Аджиевым Б.Х. заключен кредитный №... от 20.05.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком по 15.08.2018 года.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме, указанной в графике платежей.

Согласно и. 4.1.8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за пользование кредитом в размере 554 414,32 руб. Ответчиком не приняты меры к погашению задолженности по кредиту и процентам.

Ответчик своим бездействием, нарушил права банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 16.01.2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 554414,32 руб., в том числе: 103889,28 руб. - общая задолженность по основному долгу, 210771,25 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 107089,19 - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 132664,60 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.07.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-1182/18 с ответчика Аджиева Б.Х., взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 28.01.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2023 года исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аджиеву Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Аджиева Б.Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 20.05.2015 года в размере 17843,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 744,51 руб., неустойка в размере 744,51 руб.

С Аджиева Б.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2023 года с ответчика Аджиева Б.Х., взысканы в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 17.01.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойка (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки начисляемых на сумму основного долга, за период с 17.01.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»

подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не взыскана неустойка на будущий период, не взысканы проценты на будущий период, также незаконно снижена неустойка за конкретный период, неверно посчитан срок исковой давности, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аджиева Б.Х. - Мутчаева М.Х. просит дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2023 года отменить, как незаконное, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Аджиева Б.Х. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, влияющим на расчет и взыскание пени, которые были заявлены в судебном заседании 01.06.2023г. Как следует из материалов дела, ПАО «Еврокоммерц Банк» был признан банкротом, а также в соответствии с приказом Банка России от 23.10.2015г. №ОД-2889 у ПАО «Еврокоммерц Банк» была отозвана лицензия.

Аджиев Б.Х. оплачивал свои ежемесячные платежи в филиале банке, находившегося в <адрес> лично вплоть до закрытия данного филиала, (копии платежных документов прилагаются). После 17.05.2016г. он не мог исполнить свои обязательства по кредитному договору по обстоятельствам независящим от него. Как следует из материалов судебного дела, а также материалом судебного приказа, ответчик не получал никаких писем или уведомлений с информацией о возможности оплаты данной задолженности или требований по ней. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истцом ответчика о способах исполнения обязательств после закрытия филиала и корреспондирующего счета. Считает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение было связано не с волей ответчика, а с невозможностью оплаты по обстоятельствам независящим от него, в связи с неисполнением кредитором своих обязанностей. Просит дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2023 года об отказе во взыскании с Аджиева Б.Х. в пользу ПАО «Еврокоммерц» процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% с 17.01.2023г. по дату фактического возврата, а также неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического возврата- отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Мутчаева М.Х. просит оставить решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступило.

Представители Аджиева Б.Х. – Мутчаева М.Х., Эркенов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу ответчика удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждений надлежащего извещения ответчика Аджиев Б.Х. о рассмотрении искового заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» и проведении судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2023 года. Так из материалов дела следует, что согласно заказного письма от 20.11.2023 года № 2-405/2023(т. 1 л.д. 249) судом первой инстанции было направлено извещение ответчику о рассмотрении в судебном заседании назначенном на 30.11.2023 года вопроса о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-405/2023. 02.12.2023 года заказное письмо с извещением на 30.11.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако, 30.11.2023 года суд первой инстанции вынес решение до истечения срока хранения почтовой корреспонденции

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия 7 марта 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Аджиевым Б.Х. заключен кредитный №... от 20.05.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком по 15.08.2018 года

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 120 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в иске и следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 16.01.2023 года задолженность ответчика составила 554414,32 руб., в том числе: 103889,28 руб. – задолженность по основному долгу; 210771,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 107089,19 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 132664,6 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчет не предоставлен, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца; окончательный срок возврата кредита - 15 июля 2018 года.

Последнее внесение денежных средств осуществлено ответчиком 15 августа 2015 года, а с 15 сентября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 16 июля 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 28 января 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 20.01.2023 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16 июля 2018 года) до даты обращения в суд, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15 августа 2018 года по 16 января 2023 года, а именно основной долг в размере 12620 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16227,44 рублей, а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 16 ноября 2015 года до 14 августа 2018 года взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 15 сентября 2017 года по 16 января 2023 года и с 17 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 107089,19 рубля и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 210771,25 рублей, рассчитанные по состоянию на 16.01. 2023 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющегося пенсионером, 1954 года рождения, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме этого в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 9260,43 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 17 января 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а следовательно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав личность должника и его возраст, условия кредитного договора о размере неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 17 января 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки. Судебная коллегия исходила из того, что ставка неустойки в размере 0,05 % является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 1343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2023 года (дополнительное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2023 года) отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аджиеву Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиева Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» следующую задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2015 года:

- основной долг в размере 12620 руб.;

-проценты за пользование кредитом за период с                                                                                                         15 августа 2018 года по 16 января 2023 года в размере 16227,44 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 17 января 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 15 августа 2018 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 9260,43 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 15 августа года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 3403,02 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,04% в день за период с 17 января 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,04% в день за период с 17 января 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аджиеву Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2015 года в части взыскания:

- основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период, начисленные до 14.08.2018 года в связи с истечением срока исковой давности;

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введением моратория.

Взыскать с Аджиева Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1343 рубля.

Председательствующий:

Судьи: