Решение по делу № 2а-1691/2016 ~ М-12241/2015 от 27.11.2015

 Дело № 2а-1691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 апреля 2016 года гражданское дело по административному иску ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании пунктов 1, 2 и 3 Предписания №... от ** ** ** незаконными,

установил:

ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... о признании пунктов 1, 2 и 3 Предписания №... от ** ** ** незаконными.

В обоснование заявления указали, что не согласны с пунктами 1, 2 и 3 Предписания, поскольку ими было организовано прохождение медицинского осмотра работниками, что подтверждается заключенным договором о проведении медосмотра на ** ** ** год, также заключен договор на ** ** ** год. Проектирование санитарно-защитной зоны предусмотрено только для промышленных объектов и производств I, II, III и IV класса опасности. Однако ответчиком не приведено обоснований по каким критериям Общество отнесено к ... классу опасности. Общество по месту нахождения объектов (...) не осуществляет работы связанную с производством строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. Работы проводятся на объектах сельских и городских телефонных станциях, на линиях связи, проводит техническое обслуживание кабельных линий, антенно-мачтовых сооружений, башен и электропитающих устройств связи и проводятся по месту их нахождения у контрагентов общества, с которыми заключены договора на выполнение указанных видов работ. Обществом в ** ** ** году проведена работа по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, согласно проекта Общество отнесено к ... классу опасности. Для объектов ... класса опасности разработка зон для малого бизнеса является не обязательной (п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми В.В. ООО ПМК-307 «Связьстрой» выдано Предписание №... от ** ** **. об устранении нарушений, в частности:

Разработать и представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми список контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в ** ** **., включающий: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименование вредного производственного фактора согласно перечню факторов. Срок выполнения – до ** ** **

Организовать проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и вредными работами. Срок – до ** ** **

Установить санитарно-защитную зону для промплощадки ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в соответствии с порядком, определенным санитарными правилами и нормативами. Срок – до ** ** **.

Аэроионный состав воздуха на рабочих местах пользователей ПЭВМ в отделе главного механика, в отделе снабжения, в планово-производственном отделе привести в соответствие с гигиеническими нормативам. Срок – до ** ** **

Названное Предписание выдано по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по республике Коми плановой проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК №... от ** ** **

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силуч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспаривая пункт 1 и 2 Предписания, истец ссылается на то, что Общество организовало прохождение медицинского осмотра работниками в ** ** ** году, что подтверждается договором на прохождение медицинского осмотра работниками и заключением медицинского учреждения на работников, прошедших медицинский осмотр в ** ** ** году.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований).

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со статьей 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н.

Согласно п.20 вышеуказанного Порядка в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра указываются: наименование профессии (должности) работника согласно штатного расписания; наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Пунктом 21 Порядка установлено, что список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (пункт 22 Порядка).

Согласно п.33 Порядка данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На момент проверки на предприятии работало ... человека, из них: ... водителей, ... тракториста, ... кабельщика, ... электросварщик, ... машиниста автокрана, ... оператора ГНБ, ... плотник, ... монтажник и др.

В ** ** ** году на предприятии была проведена аттестация рабочих мест с проведение и оценкой лабораторно-инструментальных методов исследований вредных производственных факторов производственной среды, показателей тяжести и напряженности трудового процесса. В соответствии с экспертным заключением по материалам аттестации №... от ** ** **. аттестация проведена на ... рабочих местах, на которых был занят ... работник, из них ... рабочих мест отнесены к классу условий труда – ... и ... рабочих мест – к классу ...

Согласно разделу 3 Устава ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Предметом деятельности является строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах сельских и городских телефонных станций; строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на кабельных линиях связи, радиофикации и телевидения; техническое обслуживание кабельных линий, антенно-мачтовых сооружений, башен, фидерных и электропитающих устройств связи.

Вышеуказанные работы относятся к Перечню работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н).

Вместе с тем, ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» поименные списки, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам в ** ** ** году, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, не утверждены и не были представлены в Управление Роспотребнадзора по РК.

Ссылка истца на договор на проведение периодического медицинского осмотра от ** ** **. и заключительный акт от ** ** **. не является основанием для отмены пункта 1 Предписания, поскольку указанные документы свидетельствуют о проведении периодического медицинского осмотра работников за ** ** ** год, тогда как должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК установлено отсутствие списка контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в ** ** ** году, а также не представление указанного списка в Управление, как того требует пунктами 21 и 22 Порядка.

Несостоятельными также являются доводы истца о том, что медицинские осмотры работники должны проходить один раз в два года, вследствие чего, следующий медицинский осмотр работников необходимо провести в ** ** ** году, в силу следующего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В указанный Перечень входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, периодичность медосмотров ... раз в год (п. 1).

В соответствии с п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 г. N 68, установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее ... м от не огражденных перепадов по высоте ... м и более.

Как было установлено судом, в организации работают кабельщики, операторы ГНБ, монтажники. Общество проводит работы на объектах сельских и городских телефонных станциях, на линиях связи, проводит техническое обслуживание кабельных линий, антенно-мачтовых сооружений, башен и электропитающих устройств связи. Таким образом, ряд работников осуществляют работы на высоте, периодичность медицинских осмотров которым установлена один раз в год.

Вследствие чего, оснований для отмены пункта 1 обжалуемого Предписания не имеется.

Суд также не находит оснований для отмены пункта 2 Предписания, поскольку истец обязан организовывать проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в соответствии с требованиями санитарного законодательства и законодательства о здравоохранении Российской Федерации.

Рассматривая требования истца об отмене пункта 3 Предписания, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Проектирование санитарно-защитной зоны, установка размером и режим территории санитарно-защитной зоны регламентированы СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны (п.2.1 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, ограничение на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п.1.4 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В главе VII СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены ориентировочные санитарно-защитные зоны в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п.2.1 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно:

- расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.);

- установленная (окончательная) – на основании натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п.2.2 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Актом проверки №... от ** ** **. установлено, что в состав производственной базы Общества, расположенной по адресу: ... входят: здание промбазы с помещениями РММ и административными помещениями. В состав РММ входят: ремонтный бокс, электроцех, моторный участок, сварочный цех, аккумуляторная. Ремонтный бокс рассчитан на одновременный ремонт не более ...-х единиц спецтехники.

Всего предприятием эксплуатируется ... единиц авто- и спецтехники, в том числе: марки ... единиц, ... единиц, ... единиц.

На производственной базе Общества осуществляется хранение автомобилей при выполнении работ в ..., при проведении ремонтных работ.

В соответствии с п.3.4 Устава Общество кроме основных видов деятельности осуществляет еще техобслуживание, ремонт и предпродажную подготовку всех видов автотранспорта.

Согласно п.7.1.12 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более ..., таксомоторный парк, относятся к ... классу опасности, с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны ... м.

Также судом установлено, что в ** ** **. ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» провели работы по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, результатом которой стало отнесение предприятия к ... классу опасности.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела свидетель Н.А., которая давала заключение о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, по данным выполненного расчета было установлено, что максимальные приземные концентрации при существующем выбросе нормируемых вредных (загрязняющих) веществ (с учетом фона) на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке (в долях ПДК) не превышают допустимый уровень действующих санитарно-гигиенических правил и нормативов без учета факторов физического воздействия. Поэтому проект ПДВ выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Общества был согласован. Проект ПДВ не предусматривает наличие проекта организации санитарно-защитной зоны хозяйствующего субъекта. Разработка проекта организации санитарно-защитной зоны хозяйствующего субъекта выполняется только по требованию Роспотребнадзора в рамках обеспечения соблюдения санитарных правил и не имеет отношения к разработке и рассмотрению проекта нормативов ПДВ. В данном случае предприятие правильно отнесено к 4 классу опасности, поскольку размер ориентировочной санитарно-защитной зоны в соответствии с п.7.1.12 относится к ... классу опасности.

Учитывая, что истец является объектом, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, установление санитарно-защитной зоны в данном случае обязательно в силу пункта 2.1 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п.3.17 СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03, для объектов ... класса опасности разработка зон санитарной охраны не обязательна, не может быть принята во внимание, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к ... классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Таким образом, для объектов как IV, так и V классов опасности необходимо проведение ориентировочных расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) и установление санитарно-защитной зоны.

Учитывая, что истцом не представлено обоснование размещения промплощадки с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по РК о необходимости установить санитарно-защитную зону для промплощадки является верным, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований об отмене пункта 3 Предписания истцу следует отказать.

Ссылка представителя истца на то, что предписанием неправильно дано определение понятия промплощадки, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права за Обществом зарегистрирован земельный участок для обслуживания производственной базы, судом не может быть принята во внимание, поскольку неправильное наименование объекта не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания. Кроме того, представленный истцом Проект нормативов предельно допустимых выбросов ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», утвержденный генеральным директором ** ** **., содержит понятие промплощадки.

Доводы истца о том, что объекты, имеющиеся на территории базы не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, судом не может быть приняты во внимание, поскольку производственная база является объектом, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, вследствие чего, установление санитарно-защитной зоны обязательно в силу п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Руководствуясь ст.ст.179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании пунктов 1, 2 и 3 Предписания №... от ** ** ** незаконными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено