Решение по делу № 33-4941/2018 от 11.10.2018

Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-4941/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ООО «Олимп-групп» Сухих В.Е. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2018 года, которым

исковые требования удовлетворены частично:

взыскана с Воронцова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» задолженность по договору займа от 18.07.2013 года в сумме 107 831,11 руб., в том числе: 70 000 руб. - основной долг, 14 206,11 руб. - проценты на сумму займа за период с 08.08.2012 по 02.02.2015, 23 625 руб. - пени за период с 03.02.2015 по 05.09.2013;

постановлено взыскивать с Воронцова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 0,05% в день, начиная с 10.12.2016 по день фактического погашения основного долга;

взыскано с Воронцова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 902,57 руб.;

взыскано с Воронцова С. А. в пользу ФБУ Средне- Волжского РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 468,17 руб.;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 577,27 руб.;

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» к Воронцову С. А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, пени по договору денежного займа от 17.01.2012 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Олимп-групп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к В. С.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между обществом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем на сумму 70000 руб., сумма займа получена по расходному кассовому ордеру № от 18.07.2013, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.01.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13% годовых. Срок возврата займа наступил, денежные средства не возвращены, ответчик неправомерно уклоняется от возврата денег, поэтому обязан уплатить пени, предусмотренные п. 3.2 договора.

Также, 07.10.2014 между обществом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем на сумму 24 000 руб., сумма займа получена по расходному кассовому ордеру № от 07.10.2014, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых. Срок возврата займа наступил, денежные средства не возвращены, ответчик неправомерно уклоняется от возврата денег, поэтому обязан уплатить пени, предусмотренные п. 3.2 договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

сумму займа по договору от 18.07.2013 в размере 70000 руб., проценты на сумму займа в размере 14206,11 руб., пени, предусмотренные договором, за период с 03.02.2015 по 09.12.2016 в размере 47250 руб., взыскивать пени до полного погашения суммы займа с процентами;

сумму займа по договору от 07.10.2014 в размере 24000 руб., проценты на сумму займа в размере 1020 руб., пени, предусмотренные договором, за период с 01.01.2015 по 09.12.2016 в размере 16992 руб., взыскивать пени до полного погашения суммы займа с процентами;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Олимп-групп» Двоеглазов М.В., исковые требования поддержал, суду пояснил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт пришел к выводу, что оспариваемые документы вероятно были подписаны ответчиком, поэтому исковые требования о взыскании долга по договору займа подтверждаются представленными доказательствами.

Представитель ответчика В. С.А. - Прокашев И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, договоры займа безденежные, договоры и РКО не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, которое следует оценивать в пользу ответчика, в РКО № от 18.07.2013 не указано основание выдачи денежных средств.

В судебное заседание ответчик В. С.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Олимп-групп» Сухих В.Е. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки по договору займа от 18.07.2013 с 0,1% до 0,05% в день. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа от 07.10.2014. Полагает, что вывод почерковедческой экспертизы о том, что подпись в расходном кассовом ордере № от 07.10.2014 выполнена, вероятно, самим В. С.А., а также кассовая книга подтверждают заключение договора займа. Считает, что исходя из совокупности письменных доказательств, следует вывод о том, что договор займа от 07.10.2014 и расходной кассовый ордер № от 07.10.2014 подписаны самим ответчиком, и сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Олимп-Групп» Двоеглазов М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что вероятностный вывод эксперта неверно оценен судом, поскольку суду следовало сделать вывод о том, что ответчик не опроверг письменные доказательства истца и в расходном кассовом ордере подпись выполнена самим ответчиком.

Ответчик В. С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, истцом представлен письменный договор денежного займа от 18 июля 2013 года, заключенный между ООО «Олимп-групп» и В. С.А. (том 1, л.д.71).

Из пунктов 1.1., 2.2. и 2.3 договора займа следует, что ООО «Олимп-групп» передает В. С.А. заем на сумму 70000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее января 2015 года и уплатить на сумму займа проценты в размере 13% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата (не включая день получения и день возврата).

Стороны договорились, что начисление и уплата процентов происходит ежемесячно, согласно графику платежей (приложение 1 к договору).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4301,33 руб., количество платежей 18: с августа 2013 по январь 2015 года (том 1, л.д.72).

Получение ответчиком наличных денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.07.2013, который содержит подпись В. С.А. за получение денежных средств в указанной сумме, в графе «основание» указано «выдача по договору займа» (том 1, л.д. 70), с отражением операции в кассовой книге.

Представитель ответчика, оспаривая указанный договор по безденежности, указал, что В. С.А. не подписывал договора займа от 16.08.2012 график платежей к нему и РКО № от 18.07.2013.

Определением суда от 31.08.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № от 21.12.2017, подписи от имени В. С.А. в расходном кассовом ордере № от 28.02.2013 в договоре денежного займа от 18.07.2013, в приложении №1 График платежей выполнены, вероятно, самим В. С.А.

При сравнении исследуемых подписей экспертом установлено совпадение общих и частных признаков, которые относительно устойчивы и в каждом случае сравнения составляют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подписи выполнены самим В. С.А., решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаком из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей и ограниченного количества сравнительного материала; установленный различающийся признак не является существенным, может быть объяснен отсутствием варианта в представленных образцах, и на сделанный вероятный положительный вывод не влияет.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор денежного займа от 07 октября 2014 года, по условиям ООО «Олимп-групп» передает В. С.А. заем на сумму 24000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2014 года и уплатить на сумму займа проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата (не включая день получения и день возврата), начисление и уплата процентов происходит ежемесячно.

Также истцом представлен расходный кассовый ордер № от 07.10.2014, который содержит подпись В. С.А. за получение денежных средств в сумме 24000 руб., в графе «основание» указано «выдача по договору займа б/н от 07.10.2014» (том 1, л.д. 70),

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № от 21.12.2017, подпись от имени В. С.А. в расходном кассовом ордере № от 07.10.2014 ООО «Олимп- групп» (л.д.69), расположенная в нижней правой части документа на строке «Подпись», выполнена вероятно самим Сергеем А. В.. Установить кем - самим Сергеем А. В. или другим лицом выполнена подпись от имени С.А. В. с договоре денежного займа от 07.10.2014 между ООО «Олимп-групп» и В. С.А. (л.д.68), расположенная на оборотной стороне под текстом справа в столбце «Заемщик» под словом «на строке «___/С.А. В.» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 812, 330, 333, 811, 432, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 18.07.2013 между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами (расходный кассовый ордер, кассовая книга ООО «Олимп-групп»). Ответчик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд взыскал с заемщика основной долг и проценты за пользование заемными средствами. Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 03.02.2015 по 09.12.2016, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 47250 рублей, является завышенной и уменьшил сумму в два раза до 23625 рублей. Суд указал, что доводы о безденежности заключенного сторонами договора займа не обоснованы, поскольку В. С.А. не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Утверждения В. С.А. о том, что подпись в договоре займа от 18.07.2013 выполнена не им, а также о том, что каких-либо денежных средств от истца не получал допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2014, суд исходил из того, что при заключении спорного договора, требования закона к форме договора займа нарушены, наличие волеизъявления В. С.А. на заключение указанного договора не доказано, доводы В. С.А. в части того, что он не подписывал спорный договор, истцом не опровергнуты. Заключение эксперта не содержит утвердительного вывода о том, что подпись в договоре займа от 07.10.2014 выполнена В. С.А. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленного обществом иска, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2014.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разъяснения о том, какими доказательствами может подтверждаться наличие заемных правоотношений между сторонами содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в котором указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 10) указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача денежных средств по договору займа может подтверждаться различными доказательствами (в том числе, распиской заемщика или иными документами), кроме свидетельских показаний.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства, должна быть подписана именно заемщиком.

Данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности.

Так, по договору займа от 18 июля 2013 года на сумму 70000 руб. истцом было представлено три документа, подписанные сторонами, подтверждающие возникновение заемных отношений:

договор займа от 18 июля 2013 года;

график платежей от 18 июля 2013 года;

расходный кассовый ордер от 18 июля 2013 года.

Как указано выше, во всех этих документах, т.е. в расходном кассовом ордере № от 28.02.2013, в договоре денежного займа от 18.07.2013, в приложении № График платежей, согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № от 21.12.2017 подписи от имени В. С.А. выполнены, вероятно, самим В. С.А.

Учитывая, что подписи выполненные, вероятно, самим В. С.А., содержатся в трех взаимосвязанных документах, которые содержат одинаковые условия договора займа, а именно сумму займа 70000 руб., ту же дату займа - 18.07.2013, и те же стороны, судебная коллегия полагает, что эти доказательства в совокупности правильно оценены как подтверждающие заключение договора займа от 18.07.2013.

Суд первой инстанции учел также информацию, о выдаче займа от 18.07.2013 года, содержащуюся в кассовой книге ООО «Олимп-групп». Действительно, эта информация в совокупности с тремя вышеуказанными взаимосвязанными документами имеет доказательственное значение и может быть оценена как подтверждающая доводы истца о заключении договора займа. Вместе с тем, в кассовой книге не содержится подписи В. С.А. о получении суммы займа, поэтому сама по себе кассовая книга не может служит достаточным доказательством возникновения заемных правоотношений.

Оценивая выводы суда о возникновении заемных правоотношений по договору денежного займа от 18.07.2013, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком В. С.А. решение суда не обжаловано, таким образом, он согласился с решением суда о взыскании с него задолженности по договору займа от 18.07.2013.

Решение суда обжаловано только займодавцем ООО «Олимп-групп», в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По второму договору займа от 07 октября 2014 года истец представил только два документа:

договор займа от 07 октября 2014 года;

расходный кассовый ордер от 07 октября 2014 года.

При этом, как указано выше, в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № от 21.12.2017 указано, что установить кем - самим С.А. В. или другим лицом выполнена подпись от имени С.А. В. в договоре денежного займа от 07.10.2014 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени В. С.А. в расходном кассовом ордере № от 07.10.2014 ООО «Олимп- групп» (л.д.69), выполнена, вероятно, самим С.А. В..

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самого В. С.А. установлены отдельные совпадения и различия признаком, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, возможным отсутствием видимости штрихов, а также ограниченным объемом сравнительного материала; поэтому установить, кем - самим С.А. В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представляется возможным.

Следовательно, выводы экспертов не подтверждают с достоверностью наличие заемных отношений между сторонами, поскольку исходя из этих выводов, договор займа и расходный кассовый ордер от 07.10.2014 могли быть подписаны и другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора займа от 07.10.2014.

Вероятный вывод эксперта о выполнении подписи от имени В. С.А. самим С.А. В. только в одном расходном кассовом ордере № от 07.10.2014, в настоящем случае не достаточен для вывода суда о возникновении заемных отношений.

Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность предусмотреть последствия своих действий, и потребовать от В. С.А. выполнить в договоре займа не только подпись, но и ее расшифровку, что позволило бы однозначно установить, кем заключен договор займа от 07.10.2014.

Кроме того, истец не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с представлением других свободных образцов почерка В. С.А. для сравнительного исследования в большем количестве, учитывая, что вероятный вывод эксперта обусловлен, в том числе, ограниченным объемом сравнительного материала. Проведение повторной либо дополнительной экспертизы могло позволить получить категоричные, а не вероятные, выводы экспертов.

Информация, содержащаяся в кассовой книге ООО «Олимп-групп», в настоящем случае не является достаточным доказательством заключения договора займа от 07.10.2014, даже в совокупности с другими доказательствами, поскольку в кассовой книге не содержится подписи В. С.А. о получении суммы займа.

Договор займа может быть допустимым и достоверным доказательством по делу только в том случае, когда достоверно установлено, что этот договор подписан заемщиком.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают с достоверностью наличие заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа и расходный кассовый ордер от 07.10.2014 могли быть подписаны не самим В. С.А., а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки (пени) и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте п. 3.2 договора займа от 18 июля 2013 года установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., заёмщик уплачивает пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, взысканию с ответчика подлежат пени за нарушение указанных выше обязательств. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд посчитал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 0,1% до 0,05% в день, т.е. с 36,5 % годовых до 18,25% годовых.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Олимп-групп» выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца ООО «Олимп-групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Олимп-групп» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи И.Л. Глухова

Н.В. Матушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>