Решение от 06.05.2022 по делу № 33-975/2022 от 04.04.2022

        Судья Горюнова М.С.                                      дело № 33-975/2022

                                            номер дела в суде первой инстанции № 2-277/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 мая 2022 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000012:86, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое дачное товарищество «Звездочка», <адрес>, №, на основании ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил отменить договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000012:86, общей площадью 402 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, некоммерческое дачное товарищество «Звездочка», <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в его собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО1

Требования мотивировал тем, что с ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут.

В период нахождения в браке ФИО1 подарил ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000012:86, общей площадью 402 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен гараж, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на который даритель передает одаряемой одновременно с дарением 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1 договора, путем заключения соглашения о прекращении общей совместной собственности. Стороны определили, что договор может быть расторгнут в установленном законом порядке (пункт 12).

Как в период брака, так и после его расторжения, ФИО2 проявляла в отношении истца агрессию, выражавшуюся в неоднократном, систематическом нанесении ФИО1 телесных повреждений, в том числе побоев.

С сентября 2019 года ФИО2 систематически наносила ФИО1 удары в голову различными предметами (металлический совок, детская гитара, каблук и т.д.). У истца имеются видеозаписи, на которых запечатлены разного рода конфликты, инициатором которых выступала ФИО2

По факту противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований за отсутствием законных оснований.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что ответчик не привлекалась к уголовной либо административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Адыгея судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Умышленное причинение истцу телесных повреждений именно ФИО2 подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что в силу закона дает ему право, как дарителю, отменить дарение. При этом доводы суда о том, что ФИО8 непременно должна быть признана виновной в нанесении телесных повреждений ФИО1 в рамках уголовного или административного дела, апеллянт считает ошибочными.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеются.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и [ФИО2 заключен брак, который в настоящее время расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает в | общую долевую собственность одаряемой 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000012:86, площадью 402 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, некоммерческое дачное товарищество «Звездочка», <адрес>, №.

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик совершила в отношении него противоправные действия, квалифицируемые по статье 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как основания для отмены договора дарения, что подтверждается проведенными по заявлениям истца проверками в правоохранительных органах и видеозаписями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в действиях состава преступления.

Аналогично было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 и статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    При этом суд указал, что, несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы направлены для дополнительной доследственной проверки, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не привлечена к уголовной, административной, материальной ответственности по заявлениям ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста (комиссионное судебно-медицинское исследование) № от 04,12.2020, которыми установлено наличие у него телесных повреждений различной степени тяжести, суд указал, что указанные документы достоверно не подтверждают, что зафиксированные в них телесные повреждения, установленные у ФИО1, были причинены ему в результате умышленных противоправных действий ФИО2

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства, которыми установлено наличие у него телесных повреждений различной степени тяжести, достоверно не подтверждают, что зафиксированные в них телесные повреждений, установленные у ФИО1, были причинены ему в результате умышленных противоправных действий ФИО2

Также суд указал, что сам по себе факт обращения истца в медицинскую организацию и акт судебно-медицинского обследования надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений истцу ответчиком не является, поскольку лишь констатирует наличие телесных повреждений у истца по состоянию на дату обследования. Доказательств того, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком, а также, что данные телесные повреждения были причинены ответчиком умышленно, в деле не имеется.

Данный вывод суда следует признать законным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░