Решение по делу № 12-147/2024 от 24.05.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года          <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казимова И. Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Шахбанова Ш.Ф., которым

гражданин Российской Федерации Казимов И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Шахбанова Ш.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Казимов И.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Казимов И.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что объяснение Казимовым И.Д. давалось после ДТП и он находился в состоянии шока, так как удар пришелся в его сторону на высокой скорости, также объяснения писал со слов сотрудников ГИБДДД, так как он не знал, что надо писать. Вопреки выводам постановления инспектора ДПС, он перед поворотом налево занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включил указатель поворота и уже практически завершил маневр, когда произошло столкновение. Основной причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля ЛАДА Гранта за г/н №.

В судебном заседании Казимов И.Д., а также в его интересах представитель - Салихов И.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании второй участник ДТП Мамедов И.С., а также в его интересах представитель - Абдурахманов Р.М. жалобу не признали, просили постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу Казимова И.Д. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы жалобы, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан Казимов И.Д., управляя транспортным средством марки «КИА Маджентис», государственный регистрационный знак Р290ОК05, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед маневром поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении. При совершении данного маневра произошло столкновение с движущимся в попутном с Казимовым И.Д. направлении транспортным средством марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак У106РХ05 под управлением Мамедова И.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым Казимов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Казимовым И.Д. указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, схемой ДТП зафиксировавшей месторасположение транспортных средств после ДТП, из которой следует, что Казимов И.Д. не оспаривал схему расположения транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП - водителей Казимова И.Д. и Мамедова И.С.; согласно которым Мамедов И.С. двигался в левой полосе по направлению движения, внезапно с правой стороны по ходу движения транспортное средство КИА совершила поворот с правой на левую полосу не включая поворотник и совершил наезд не его транспортное средство нарушив ПДД; согласно объяснениям Казимова И.Д. также следует, что он двигался по правой полосе, водитель Гранты летел с большой скоростью.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании также следует, что автомобиль «КИА Маджентис» черного цвета следует по правой полосе проезжей части и приблизившись к перекрестку начинает совершать поворот налево с правой полосы, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является допустимым доказательством, позволяющим зафиксировать совершение правонарушения.

При этом представленное Казимовым И.Д. в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято во внимание и отклоняется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным Казимовым И.Д. и по тем вопросам, которые указаны последним, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения Казимов И.Д. не оспаривал событие правонарушения, что подтверждается собственноручной подписью в соответствующей графе, при этом он был ознакомлен с текстом постановления, с обстоятельствами, изложенными должностным лицом, никаких дополнительных ходатайств не заявлял, в том числе о наличии свидетелей, тем самым Казимов И.Д. распорядился своими правами по своему усмотрению.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела в отношении Казимова И.Д., вопреки ссылкам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в рассматриваемом случае - Мамедова И.С., действия которого предметом рассмотрения данного дела не являются, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения,

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Таким образом установлено, что водитель Казимов И.Д. при управлении транспортным средством марки «КИА Маджентис», государственный регистрационный знак № следуя в <адрес>, не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак У106РХ05 под управлением Мамедова И.С., что является нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ, действия Казимова И.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения Казимова И.Д. о недоказанности его вины в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казимов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, вынесено в присутствии Казимова И.Д., ему вручена копия постановления для сведения, замечаний на постановление при вынесении от него не поступило, что подтверждено документально.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Шахбанова Ш.Ф. № о признании Казимова И. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Казимова И.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.И. Джамалдинова