Решение по делу № 33-1664/2024 от 05.02.2024

№ 33-1664/2024

№ 2-22/2024 (2-774/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евтеева Александра Павловича на определение Сакмарского районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Евтеева Александра Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

Евтеев А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Сакмарского районного суда (адрес) от 24 мая 2023 года оправдательный приговор от 30 декабря 2022 года признан законным и обоснованным.

19 октября 2023г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении представления прокурора на оправдательный приговор в отношении Евтеева А.П.

Полагал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 833 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Сакмарского района ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Удовина А.И. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 312 УК РФ Евтеева А.П. явилось следствием неисполнения им обязательств, связанных с ответственным хранением арестованных транспортных средств по исполнительному производству. Данное уголовное дело непосредственно связано с уголовным делом в отношении Удовина А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 292 УК РФ, которое рассматривается Сакмарским районным судом. По результатам рассмотрения могут возникнуть новые обстоятельства, влекущие отмену оправдательного приговора в отношении Евтеева А.П.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Сакмарским районным судом (адрес) уголовного дела № по обвинению Удовина А.И. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и вступления судебного акта в законную силу.

В частной жалобе Евтеев А.П. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Удовина А.И. в настоящее время Сакмарским районным судом (адрес) и возможное вынесение обвинительного приговора в отношении Удовина А.И. не может повлиять на оправдательный приговор, постановленный в отношении Евтеева А.П., тем самым не создает препятствий для разрешения спора в гражданском порядке о взыскании компенсации морального вреда

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО9, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела № по обвинению Удовина А.И. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Удовина А.И. возможно будут установлены новые обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу в отношении Евтеева А.П.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Таким образом, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции не указано, каким образом судебное решение по уголовному делу в отношении Удовина А.И. может иметь преюдициальное значение для вступившего в законную силу и прошедшего рассмотрение в кассационной инстанции оправдательного приговора в отношении Евтеева А.П.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь заявленного Евтеевым А.П. спора о компенсации морального вреда и уголовного дела в отношении Удовина А.И.

Между тем, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Учитывая существо заявленных требований в рамках настоящего дела и только лишь факт наличия уголовного дела в отношении иного лица, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что результатами расследования и рассмотрения судом указанного уголовного дела могут быть установление фактических обстоятельств действий Евтеева А.П. в рамках вступившего в силу оправдательного приговора, что имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В рассматриваемом случае не требуются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и могут иметь юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакмарского районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу № (№) по иску Евтеева Александра Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский