Судья: Саая М.С. Дело № 22-2398Дата изъята
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июня Дата изъята года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника подсудимого– адвоката Виго В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный судебный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Виго В.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 23 мая Дата изъята года, которым в порядке ст.255 УПК РФ
ФИО1, родившемуся Дата изъята в
<адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 сентября Дата изъята года,
Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Виго В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Киренский районный суд Иркутской области 13 августа Дата изъята года для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства была оставлена прежней – в виде заключения под стражу и продлевалась в установленном законом порядке.
Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 28 января Дата изъята года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 мая Дата изъята года приговор Киренского районного суда Иркутской области от 28 января Дата изъята года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО6 отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу до 25 июля Дата изъята года.
14 июня Дата изъята года уголовное дело поступило в Киренский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 18 июля Дата изъята года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 14 сентября Дата изъята года, который впоследствии продлевался в установленном законом порядке.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 23 мая Дата изъята года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14 сентября Дата изъята года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на конкретные даты судебных заседаний, указывает о длительности рассмотрения уголовного дела, обусловленной невозможностью проведения отбора присяжных заседателей, неоднократном отложении судебных заседаний. Полагает, что по делу допущена волокита, которая приводит к незаконному ограничению права подсудимого на доступ к правосудию.
С момента поступления уголовного дела, после отмены приговора в апелляционном порядке прошло более 9 месяцев, однако суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.
Считает, что судом нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также положения ч.1 ст.233 УПК РФ, обязывающих суды рассматривать дела в разумные сроки.
Полагает, что отложение судебного заседания по формальным обстоятельствам является недопустимым, поскольку в каждом конкретном случае суд должен определять разумный срок рассмотрения уголовного дела, руководствуясь объемом предъявленного обвинения, сложностью дела и объективными обстоятельствами. Отмечает, что суд должен принять исчерпывающие меры для обеспечения неявившихся участников процесса.
Считает заложенные судом в основу обжалуемого постановления основания для продления срока содержания под стражей являются предположениями, не подтвержденными достоверными сведениями.
Судом при продлении срока содержания под стражей не учтено, что ФИО1 оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, кроме того, сам фактически является потерпевшим по уголовному делу, так как ему неизвестным лицом были причинены 3 ножевых ранения в область живота, изрезаны руки, что свидетельствует о его защите при нападении, обстоятельства произошедшего он не помнит. Имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, ранее не судим, имеет возможность трудоустроиться.
Указывает о необоснованности утверждений суда о тяжести преступления, инкриминируемого ФИО1 как основания для продления срока содержания под стражей, поскольку в соответствии со ст.108 УПК РФ тяжесть совершенного преступления не предусмотрена в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может содержаться под стражей по состоянию здоровья, основан только на справке от 20 ноября Дата изъята года.
В связи с чем, полагает выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
В возражениях государственный обвинитель Зограбян А.Д. просит доводы жалобы адвоката Виго В.И. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, при этом подробно мотивируя свою позицию.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Оценивая в совокупности представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны подсудимого ФИО1, в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, с целью избежать ответственности, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и не оставил без внимания данные о личности ФИО1, который не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности.
Наличие указанного риска ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу.
Несмотря на удовлетворительные характеризующие сведения подсудимого, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение.
Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием как для избрания, так и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период судебного разбирательства. Обсуждая доводы жалобы адвоката об изменении вида избранной меры пресечения и избрании домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено сведений, подтверждающих возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнения запрета определенных действий.
Так, из исследованных материалов, содержащихся в т.1 судебного материала, следует, что согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по месту проживания его матери ФИО8 и её супруга ФИО9 по адресу- <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, а также их согласие на материальное обеспечение ФИО1 получено 28 августа Дата изъята (л.д.70-73, т.1), между тем, актуальных сведений, подтверждающих достоверность данного согласия указанных лиц на исполнение меры пресечения на момент апелляционного рассмотрения, суду стороной защиты не представлено.
Кроме того, стороной защиты не представлено достоверных сведений о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в отношении ФИО1 в квартире по адресу: <адрес изъят> (л.д.74-78, т.1), принадлежащей ФИО8, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в отношении ФИО1 по указанному адресу, также как и не представлено достоверных данных о том, что указанная квартира в настоящий момент не сдана в наем, не является предметом залога либо предметом иного гражданско-правового договора.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон и содержит мотивы принятого решения.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.
Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции при вынесении итогового судебного решения.
Таким образом, учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░