Решение по делу № 22-1777/2016 от 09.03.2016

Судья Шатова О.С. Дело № 22-1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Шубникова Д.О.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шубникова Д.О. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 февраля 2016 года, которым

Шубников Д.О., /дата рождения/, уроженец ****, судимый:

1 сентября 2014 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда города Перми от 2 марта 2015 года условное осуждением отменено с исполнением назначенного наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 сентября 2014 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2016 года по 2 февраля 2016 года.

Взыскано с Шубникова Д.О. в пользу У. 18 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шубникова Д.О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шубников Д.О. признан виновным в тайном хищении имущества У. с причинением значительного ущерба в конце июня 2014 года и начале июля 2014 года, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шубников Д.О. считает приговор суда незаконным. Указывает на необоснованность вменения ему в вину по обоим составам преступления квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». По мнению автора жалобы, похищенные вещи, за исключением монитора и телефона, относятся к предметам роскоши, отсутствие которых не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Данное имущество не использовалось для извлечения дохода, а потерпевшая существует на средства, вырученные от продажи недвижимости. Похищенные иконы и крест не использовались для проведения религиозных обрядов. Доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, кроме показаний потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы и применить акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пономарев А.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шубникова Д.О. в тайном хищении имущества У. при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного Шубникова Д.О., не отрицавшего свою причастность к преступлениям ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании; показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах хищения ее имущества, его составе и стоимости; показаниями свидетеля М., которому Шубников Д.О. передал похищенный у потерпевшей монитор; протоколами выемки и осмотра данного монитора; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен след руки и заключением эксперта № 1087 от 15 сентября 2014 года о принадлежности данного следа Шубникову Д.О.; протоколом явки с повинной Шубникова Д.О., где он сообщил о совершении им указанных преступлений; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения процессуальных требований.

Доводы осужденного Шубникова Д.О., оспаривающего причинение потерпевшей значительного ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака сделан в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ с учетом сведений об имущественном положении потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости.

Так, согласно показаниям У., причиненный ей преступлениями ущерб в размере 6000 рублей и 14000 рублей, является для нее значительным, так как она не работает, живет на ранее накопленные деньги, несет ежемесячные расходы на коммунальные услуги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества, нет, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Действия осужденного Шубникова Д.О. по каждому из преступлений верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При производстве по настоящему уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении Шубникову Д.О. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья Шубникова Д.О.

Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством наличия у него несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего, не предусмотрено. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, оно может быть признано таковым в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ при условии, что виновный принимает участие в воспитании ребенка, его материальном содержании. Вместе с тем, как следует из показаний самого Шубникова Д.О., он со своим несовершеннолетним ребенком не проживает, данные о том, что осужденный участвует в его воспитании и материальном содержании, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Шубникова Д.О., суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О наличии данного состояния, а также его влиянии на решение совершить преступления, заявлял сам осужденный.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Шубникову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений с применением более мягкого наказания либо условного осуждения, невозможно.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Наказание, назначенное Шубникову Д.О., как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, нет.

Вид исправительного учреждения осужденному Шубникову Д.О. – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 февраля 2016 года в отношении Шубникова Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий