Решение по делу № 22-514/2019 от 13.02.2019

Судья Явоненко М.Ю.                        Дело № 22-514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 6 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., судей Куштанова И.А., Сивкова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Ибрагимова И.О. и его защитника адвоката Чигира Е.И.,

осужденного Поселяничева А.А. и его защитника адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ибрагимова И.О., Поселяничева А.А. и адвоката Чигира Е.И. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года, которым

Ибрагимов Иакоб Омарович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.12.2018, в наказание зачтено время содержания под стражей с 25.07.2018 по 24.12.2018 и с 25.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Поселяничев Артем Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

27.03.2013 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 04.04.2014 по отбытии наказания;

10.09.2015 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.03.2018 по отбытии наказания;

06.12.2018 приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.12.2018, в наказание зачтено время содержания под стражей с 25.07.2018 по 24.12.2018 и с 25.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

С осужденных Ибрагимова И.О., Поселяничева А.А. взысканы процессуальные издержки в суммах 5940 рублей и 8910 рублей соответственно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденных Ибрагимова И.О., Поселяничева А.А., защитников Чигира Е.И., Кузнецовой И.Н., прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 22 июля 2018 года в период времени с 00:00 до 05:00, находясь возле 4-го подъезда дома №7 по ул. Пионерской г. Вуктыла Республики Коми, Ибрагимов И.О. и Поселяничев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство у ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, с применением насилия к потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ибрагимов И.О. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, нарушил принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также просит исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, так как оно не подтверждается доказательствами, медицинское освидетельствование не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат Чигир Е.И. просит отменить приговор и оправдать Ибрагимова И.О. В обоснование подробно анализирует содержание видеозаписи и указывает, что Ибрагимов активно более 6 раз пресекал действия Поселяничева, защищая потерпевшего ФИО1, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий между осужденными, об отсутствии предварительного сговора между ними, направленного на вымогательство и на применение насилия. Просит оценить критически показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны под давлением органов следствия и оперативных сотрудников. Ссылается на показания ФИО2 в судебном заседании. Считает недостоверными показания о вымогательстве, данные свидетелем ФИО4, поскольку при обращении в полицию она не сообщала о вымогательстве, а затем представила видеозапись, не содержащую звука. Находит недопустимыми доказательствами показания осужденных Ибрагимова и Поселяничева от 13.09.2018, поскольку они даны повторно без просьбы со стороны осужденных. Кроме того, признательные показания Ибрагмова, данные в ходе предварительного расследования, были сфальсифицированы следователем, они были заранее напечатаны следователем и подписаны осужденным в результате введения его в заблуждение под предлогом смягчения наказания. Усматривает нарушение судом ст. 73 УПК РФ, поскольку суд не установил точное время, место и содержание предварительного сговора между осужденными. Анализируя доказательства по уголовному делу, приходит к выводу, что Ибрагимов и Поселяничев не преследовали никакой выгоды. Ибрагимов работал индивидуальным предпринимателем, имел дебиторскую задолженность, наличные деньги и не имел необходимости требовать деньги у потерпевшего. Осужденные требовали деньги на ремонт поврежденного автомобиля ФИО3, действовали в чужом интересе без поручения. Такие действия предусмотрены главой 50 ГК РФ и не являются преступлением. Полагает, что действия Ибрагимова также были направлены на защиту потерпевшего ФИО1 от Поселяничева, поэтому их следует рассматривать как крайнюю необходимость. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу нарушен принцип языка уголовного судопроизводства, поскольку Ибрагимову не был предоставлен переводчик с русского языка на грузинский. Данное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании у свидетеля ФИО4 сотового телефона, а также об изложении содержания видеозаписи в протоколе судебного заседания, при этом исказил ее содержание в приговоре. Считает, что противоправное поведение потерпевшего, который совершил ДТП в состоянии опьянения, приставал к ФИО2, а также действия Ибрагимова по защите потерпевшего от Поселяничева должны быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств. При этом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не доказано. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, Ибрагимов характеризуется положительно, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поселяничев А.А. просит изменить приговор и снизить срок наказания до минимального с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что потерпевший не желал привлекать осужденных к уголовной ответственности. Оспаривает отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное отягчающее обстоятельство исключено из уголовного закона; кроме того, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения не проводилось.

В судебном заседании осужденные, защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Ибрагимова И.О. и Поселяничева А.А. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 полностью изобличили осужденных в совершении вымогательства, последовательно и подробно изложив обстоятельства совершения преступления осужденными.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия рассказал, что около кафе «Северное сияние» он совершил наезд на автомобиль Ниссан. Он и хозяин автомобиля Ниссан разрешили ситуацию, договорились о возмещении ущерба. После этого около жилого дома к нему подошли Ибрагимов и Поселяничев и потребовали 20 000 рублей на ремонт автомобиля ФИО3. Он отказался. Осужденные, проявляя агрессию, продолжили поочередно требовать деньги в указанной сумме, при этом Поселяничев хватал его за шею, неоднократно наносил удары рукой по лицу, а Ибрагимов нанес удар кулаком по лицу, отчего он упал. Когда он встал, осужденные продолжили требовать 20 000 рублей, при этом Ибрагимов нанес удары ногой по лицу и удар кулаком по лицу, а Поселяничев толкнул его. Когда ФИО2 крикнула, что едет полиция, осужденные отпустили его, сказав, что договорят завтра.

Свидетель ФИО2 в ходе следствия также пояснила, что осужденные Ибрагимов и Поселяничев вдвоем требовали у потерпевшего ФИО1 20 000 рублей за какую-то ударенную машину, вдвоем применяя насилие к потерпевшему. В частности, Поселяничев нанес ФИО1 не менее 2 ударов рукой по лицу, а Ибрагимов нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого осужденные продолжили требовать деньги в сумме 20 000 рублей.

Свидетель ФИО4 наблюдала совершаемое вымогательство из своей квартиры, расположенной на первом этаже. Она также видела, как осужденные требовали от потерпевшего передачи денег за ремонт автомобиля, кричали, замахивались руками, наносили удары руками по лицу потерпевшего, от удара Ибрагимова потерпевший упал, затем Ибрагимов нанес удар ногой по голове потерпевшего. После этого осужденные продолжили настаивать на передаче денег за ремонт автомобиля.

Обстоятельства совершения преступления, имевшие место возле жилого дома, были зафиксированы свидетелем ФИО4 с помощью видеокамеры сотового телефона.

Вопреки утвреждениям защитника, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО4 полностью согласуются с видеозаписью, непосредственно исследованной и судом апелляционной инстанции.

Версия о том, что осужденные Ибрагимов И.О. и Поселяничев А.А. действовали в интересах ФИО3, является надуманной.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 о том, что они самостоятельно разрешили ситуацию, связанную с наездом на автомобиль Ниссан около кафе, обменялись телефонами и договорились созвониться на следующий день. На следующий день они встретились в СТО, где автослесарь установил стоимость ремонта в сумме 8000 рублей, ФИО1 пообещал возместить ущерб. Ибрагимов и Поселяничев находились около кафе во время ДТП, однако они не участвовали в его разговоре с ФИО1, и он не просил их о помощи в возврате денежных средств, в требовании денег у потерпевшего.

Свидетель ФИО5 присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО3, которые договорились о разрешении ситуации самостоятельно, подтвердил отсутствие при разговоре осужденных и что ФИО3 не просил их взыскать деньги с потерпевшего.

Версия о том, что осужденные Ибрагимов И.О. и Поселяничев А.А. не имели предварительного сговора о совершении вымогательства, что они не имели корыстной цели, а Ибрагимов И.О. лишь защищал потерпевшего от Поселяничева А.А., также является несостоятельной.

В ходе предварительного расследования сами осужденные Ибрагимов И.О. и Поселяничев А.А. в присутствии защитников признавали, что решили воспользоваться фактом совершения ДТП потерпевшим ФИО1 и договорились потребовать у того деньги в сумме 20 000 рублей якобы на ремонт поврежденного автомобиля, а в случае оказания сопротивления – применить насилие. Затем они подошли к потерпевшему, потребовали передачи денег в указанной сумме на следующий день. Поскольку ФИО1 не соглашался, Поселяничев нанес потерпевшему удары рукой, а Ибрагимов – удары рукой и ногой.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Ибрагимов И.О. и Поселяничев А.А. заранее договорились о совершении вымогательства, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно предъявляли потерпевшему ФИО1 одни и те же незаконные требования о передаче им денег в сумме 20 000 рублей в будущем, при этом оба применяли насилие к потерпевшему, хватали, толкали, наносили удары руками и ногами по голове.

О предварительном сговоре свидетельствуют как показания осужденных в ходе предварительного расследования, так и их совместный и согласованный характер действий в процессе совершения преступления, описанных потерпевшим, очевидцами ФИО2 и ФИО4 и запечатленных на видео.

Предшествующий факт совершения ДТП потерпевшим ФИО1 являлся лишь предлогом для совершения вымогательства. В результате ДТП ущерб причинен ФИО3, осужденные не имели права на получение какого-либо возмещения в результате ДТП, но сказали потерпевшему ФИО1, что он повредил их автомобиль и требовали деньги именно для себя.

С учетом этих обстоятельств, факт совершения ДТП потерпевшим ФИО1 никоим образом не влияет на оценку действий осужденных как вымогательства. Оснований для оценки их действий как самоуправства или тем более как правомерных действий не имеется.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона и с учетом предмета судебного разбирательства. Ходатайство об истребовании телефона у свидетеля ФИО4 обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что, кроме представленной свидетелем видеозаписи, в нем могла содержаться иная информация, имеющая значение для уголовного дела, не имелось. Подлинность представленной свидетелем видеозаписи сомнений не вызывает. Она полностью согласуется с совокупностью других доказательств по уголовному делу и объективно их подтверждает.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы о недопустимости показаний осужденных Ибрагимова И.О. и Поселяничева А.А., данных ими соответственно 13.09.2018 и 12.09.2018, являются необоснованными. Допросы обвиняемых произведены с участием защитников в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам допроса оба обвиняемых желали давать показания.. По окончании допросов соответствующие протоколы подписаны следователем, обвиняемыми, их защитниками в полном объеме, без каких-либо замечаний. Каких-либо нарушений закона при производстве оспариваемых допросов обвиняемых не выявлено.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 вследствие оказанного на нее давления со стороны правоохранительных органов также были проверены, но подтверждения не нашли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Ибрагимова И.О. и Поселяничева А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание назначено Ибрагимову И.О. и Поселяничеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимова И.О., суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания.

Доводы защитника о необходимости признания дополнительных смягчающих обстоятельств подлежат отклонению. В частности, доводы о необходимости признания в качестве такового противоправного поведения потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления, являются несостоятельными ввиду следующего. Потерпевший ФИО1 не совершал в отношении осужденных противоправных или аморальных действий. А факт совершения им наезда на автомобиль ФИО3 не давал осужденным никакого повода произвольно требовать у потерпевшего деньги и применять к нему насилие. Доводы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства действий Ибрагимова И.О. по защите потерпевшего от Поселяничева А.А. противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Напротив, судом правильно установлено, что Ибрагимов И.О. вымогал деньги у потерпевшего и применял к тому насилие, действуя с Поселяничевым А.А. группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, смягчающих наказание Поселяничева А.А., не установлено судом первой инстанции и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Поселяничева А.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

Факт совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как показаниями самих осужденных, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 1157-160, 225-229), о том, что они употребляли алкоголь и во время происшедшего находились в состоянии опьянения; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 о том, что осужденные продолжали употреблять алкоголь и в процессе совершения преступления. Данный факт зафиксирован и на видеозаписи. Поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно и мотивированно признал отягчающим наказание обстоятельством обоих осужденных совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности обоих осужденных.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения к ним правил ст. 64 УК РФ, для применения к осужденному Поселяничеву А.А. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения осужденным условного наказания или иного смягчения назначенного им наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Принципы состязательности сторон, презумпции невиновности соблюдены. Данных, указывают на необъективное или небеспристрастное рассмотрение судом уголовного дела, на наличие неустранимых сомнений в виновности осужденных, истолкованных с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Доводы защитника о нарушении принципа языка уголовного судопроизводства являются несостоятельными по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования Ибаргимову И.О. многократно разъяснялось право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, право пользоваться помощью переводчика бесплатно (т. 1 л.д. 17-118, 121-123, 156, 157-160), однако по его желанию он всегда давал объяснения и показания на русском языке, не ходатайствовал об участии переводчика. Защитник, участвовавший в допросах Ибрагимова И.О., также не делал заявлений о необходимости участия переводчика. В суде первой инстанции вопрос об участии переводчика разрешен правильно. С учетом полученных сведений о том, что осужденный проживает в России с 2006 года, разговаривает и пишет на русском языке, заявил суду, что в настоящее время не нуждается в услугах переводчика (т. 2 л.д. 140-141), суд обоснованно не привлек переводчика к участию в производстве по уголовному делу. В суде апелляционной инстанции Ибрагимов И.О. подтвердил, что владеет на бытовом уровне русским языком. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит нарушения требований ст. 18 УПК РФ ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года в отношении Ибрагимова Иакоба Омаровича, Поселяничева Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.И. Обухов

Судьи                                     И.А. Куштанов

                                        Л.С. Сивков