Решение по делу № 2-1749/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1749/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002811-59

Дело № 2-1749/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                       город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурховецкого О.В. к Куртович Э. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец Шурховецкий О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик Куртович Э. обязался выполнить в жилом доме истца по вышеуказанному адресу ремонтно-строительные работы. В письменном виде договор между сторонами не заключен. Стороны согласовали следующие виды работ: частичная штукатурка стен, заделка штроб на стене, шпаклевка, демонтаж, грунтовка и шкурка стен, сборка инсталляции, кладка плитки в ванной комнате, заливка пола. Фактически выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы являются некачественными. Строительные работы в жилом доме истца не окончены, денежные средства не возвращены. По факту случившегося Шурховецкий О.В. обратился в ОМВД России по Альметьевскому району ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Куртовича Э. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Согласно экспертному исследованию ООО «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по поручению истца, работы по заливке самовыравнивающей смеси в большой спальне и зале, выравнивание стен в прихожей и на кухне, плиточные работы на стенах и полу ванной комнаты выполнены с нарушением действующих нормативов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 29.1330.2011 Полы. Стоимость восстановительного ремонта составила 289 917 рублей, в том числе НДС 20%. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 289 917 рублей. До настоящего времени требования истца о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного исследования в целях устранения недостатков в размере 289 917 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 633,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рубля, почтовые расходы в размере 190 рублей и штраф.

Истец, представитель истца по доверенности Щерица И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, его представитель по доверенности Утина Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд послужили обнаруженные им недостатки выполненной ответчиком строительно-ремонтных работ в жилом доме истца.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судом установлено, истец Шурховецкий О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик Куртович Э. обязался выполнить в жилом доме истца по вышеуказанному адресу ремонтно-строительные работы. В письменном виде договор между сторонами не заключен.

Стороны согласовали следующие виды работ: частичная штукатурка стен, заделка штроб на стене, шпаклевка, демонтаж, грунтовка и шкурка стен, сборка инсталляции, кладка плитки в ванной комнате, заливка пола.

Стороны в судебном заседании подтвердили заключение устного договора с истцом на выполнение вышеперечисленных видов работ.

В ходе судебного заседания установлено, что истец оплатил аванс за работы в спорном доме в общей сумме 61 450 рублей, что подтверждается материалом проверки и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает на то, что фактически выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы являются некачественными. Строительные работы в его жилом доме не окончены, денежные средства не возвращены. По факту случившегося Шурховецкий О.В. обратился в ОМВД России по Альметьевскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Альметьевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Куртовича Э. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно экспертному исследованию ООО «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по поручению истца, работы по заливке самовыравнивающей смеси в большой спальне и зале, выравнивание стен в прихожей и на кухне, плиточные работы на стенах и полу ванной комнаты выполнены с нарушением действующих нормативов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 29.1330.2011 Полы. Стоимость восстановительного ремонта составила 289 917 рублей, в том числе НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 289 917 рублей.

До настоящего времени требования истца о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.

В целях проверки доводов истца относительно качества, выполненных ответчиком ремонтных работ судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Райдо-НЧ».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Райдо-НЧ» следует, что в работах, выполненных Куртович Э. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие недостатка – несоответствие толщины и ровности использованного наливного пола марки «Экопол». В работах, выполненных Куртович Э. толщина покрытия пола составляли 2 мм, минимально допустимая толщина покрытия пола, материалом марки «Экопол», составляет 5 мм, неровности пола (отклонения от плоскости) превышали допустимые значения более 2 мм, установленные нормативными требованиями. Причина возникновения недостатка – несоблюдение требований к заливке пола указанной в инструкции к материалу, несоблюдение технологии заливки пола. Для устранения последствий некачественных подрядных работ, проделанных Куртович Э. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо было произвести работы, предусмотренные договором ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 665 рублей с учетом стоимости материалов.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фото-фиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области строительства и специальные познания. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод истца о недостатках выполненной ответчиком работы в жилом доме истца, следовательно, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 39 665 рублей.

Вопреки доводам истца, эксперт, проводивший судебную экспертизу, указывает, что в представленных истцом в материалах дела, в том числе в заключении эксперта № отсутствуют фотографии по которым можно однозначно установить наличие дефектов в выполненных Куртович Э. работах в санузле, отсутствует акт осмотра. По дополнительному запросу фотоматериалы истцом не были предоставлены.

В представленной истцом досудебной экспертизе отсутствует фиксация (фото с замерами или акт осмотра, подписанный сторонами) указывающий на дефекты в работе Куртович Э., в связи с чем, эксперт проводивший судебную экспертизу указал, что достоверно установить наличие дефектов в работе Куртович Э. при укладке плитки в ванной комнате не представляется возможным.

При этом, представленные истцом договоры ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о не качественности выполненных Куртович Э. работ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (так указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 3 346,60 рублей.

Согласно ответу МИФНС России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Куртович Э. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, то имеются основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, в пользу истца, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 23 005,80 рублей ((39 665 рублей + 3 000 рублей + 3 346,60 рублей): 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, и почтовых расходов в размере 190 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключения специалиста ООО «Дом экспертизы и оценки» истцом уплачено 20 000 руб. (л.д. 26-27).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 190 рублей за направление ответчику претензии о возмещении убытков (л.д. 29-30).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права на возмещение услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений жилого дома, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (39 665 рублей против заявленных 289 917 рублей, что составляет 13,68%), соответственно расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в размере 2 736 рублей, почтовые расходы в размере 25,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору №-Ю об оказании юридических услуг, кассовым чеком о получении 30 000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, с учетом удовлетворения исковых требований Шурховецкого О.В. на 13,68%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 4 104 рубля. (30 000 рублей – 86,32%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 1 790 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурховецкого О.В. (ИНН № к Куртович Э. (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Куртович Э. в пользу Шурховецкого О.В. расходы на устранение недостатков в размере 39 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 346,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за проведение отчета в размере 2 736 рублей, на услуги представителя в размере 4 104 рубля, почтовые расходы в размере 25,99 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Куртович Эмира в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________202__ года.

Судья: