Решение по делу № 33-4063/2023 от 22.03.2023

Судья Милуш О.А. Дело № 33-4063/2023 2.205г

УИД 24RS0046-01-2014-001801-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Киселеву Александру Ивановичу, Белякову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ООО «УК Траст» Варягина А.Л. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление должника Киселева А.М. о повороте исполнения решения Свердловского энного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года по гражданскому делу №2-2476/2014 по ООО «Русфинанс Банк» к Киселеву Александру Ивановичу, Белякову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 по гражданскому делу №2-2476/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Киселеву Александру Ивановичу, Белякову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Киселева Александра Ивановича денежную сумму в размере 7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Киселеву А.И., Белякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Киселева А.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327571,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6475,72 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-217230, двигатель <данные изъяты>, цвет сине-черный, принадлежащий Белякову Н.А. на праве собственности, установлена начальная продажная цена - 369 300 руб. С Белякова Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «УК Траст».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года удовлетворено заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2020 года названное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» отказано.

29 сентября 2020 года Киселев А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, возврате денежных средств в размере 5 732,53 руб., взысканных с Киселева А.И. в пользу ООО «УК Траст» за период с 03.06.2020 г. по 04.09.2020 г., поскольку определение суда от 16 января 2020 года, которым ООО «УК Траст» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, отменено в апелляционном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» Варягин А.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что процессуальные основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, также указывает об отсутствии доказательств перечисления названной суммы на счет ООО «УК Траст».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Разрешая заявление Киселева А.М. и осуществляя поворот исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03.06.2020 г. по 04.09.2020 г. с Киселева А.И. в пользу ООО «УК Траст» взыскана сумма 7435 руб. 30 коп. на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, отмененного в апелляционном порядке, но приведенного к исполнению.

Вместе с тем, осуществляя поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, принятого по существу спора. Однако, как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, на основании которого с Киселева А.И. в пользу ООО «УК Траст» взысканы денежные средства, не отменялось, в связи с чем взыскание с общества в пользу Киселева А.И. денежных средств в названной сумме не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных выше норм процессуального права, в частности, ст. 443 ГПК РФ, не является поворотом исполнения решения суда. При этом отмена вышестоящим судом определения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании поименованного выше решения суда, не может служить основанием для применения положений ст.443 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, избранный заявителем способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным, путем поворота исполнения решения, которое не отменено в установленном законом порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой подлежит отмене, в удовлетворении заявления Киселева А.М. о повороте исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Киселеву А.М. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года по гражданскому делу №2-2476/2014 по ООО «Русфинанс Банк» к Киселеву Александру Ивановичу, Белякову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: