Решение по делу № 2а-722/2021 от 22.10.2021

Дело № 2а-722/2021 г.

УИД: 05RS0039-01-2021-002566-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                         с.Касумкент

        Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО4 и <адрес>м УФССП России по РД ФИО11,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО4 и <адрес>м УФССП по РД ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-155/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2910783418 с должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ по настоящее время не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществляется, акт исполнительных действий взыскателю не направлялись. Кроме того, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выносилось.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в не вынесении постановления об установлении временного ограничения права выезда должника за пределами Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установоению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязывании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО1,будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 2910783418 в размере 324993,82 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО4 и <адрес>м УФССП по РД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленных административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО11 материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

        С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что должник не проживает по указанному адресу: <адрес> и со слов соседей, ФИО1 проживает в <адрес>, точного адреса они не знают, от дачи письменных объяснений отказались, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, из которого следует что ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № в УФМС по РД о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес убытия (в случае снятия с регистрационного учета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО4 и <адрес>м УФССП по РД ФИО8, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, на момент рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес представителя административного истца направлены все документы по принятым мерам по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд                                               

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3, ФИО3, ФИО4 и <адрес>м УФССП по РД ФИО11 выразившееся в не вынесении постановления об установлении временного ограничения права выезда должника за пределами Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установоению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязывании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий                       подпись                   М.М. Айбатов