Решение по делу № 8Г-14350/2023 [88-15631/2023] от 27.06.2023

29RS0005-01-2021-000562-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15631/2023

2-11/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Колчиной Олеси Александровны, действующей также в интересах <данные изъяты> Колчиной Марьяны Романовны, Колчина Марата Романовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Колчина О.А. обратилась в суд с указанным иском изначально к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис»), обосновав заявленные требования тем, является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С октября 2020 г. в ее квартире наблюдались проблемы с эксплуатацией системы отопления (холодные батареи в жилых помещениях), а в декабре 2020 г. вследствие полного отключения отопления на несколько дней во всех помещениях квартиры, где отсутствует система «теплый пол», на стенах образовался темный налет (предположительно, плесень), что привело к порче имущества и элементов отделки помещений. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 328 747 руб., которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 г. постановлено иск Колчиной О.А., действующей также в интересах <данные изъяты> Колчиной Марьяны Романовны, Колчина Марата Романовича, к ПАО «Территориальная генерирующая    компания № 2» удовлетворить. Взыскать    с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Колчиной О.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем движимого имущества 322 815 руб., в возмещение стоимости распила поврежденного имущества - 5 932 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 6 500 руб., всего - 335 247 руб. Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 487 руб. 47 коп. Колчиной О.А. в удовлетворении иска к ООО «Профсервис» о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2023 г. постановлено решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Колчиной О.А, действующей также в интересах <данные изъяты> Колчиной Марьяны Романовны, Колчина Марата Романовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить. Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу Колчиной О.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем движимого имущества 322 815 руб., в возмещение стоимости распила поврежденного имущества - 5 932 руб., штраф в размере 164 373 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 6 500 руб., всего - 499 620 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Профсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 487 руб. 47 коп. Колчиной О.А, действующей также в интересах <данные изъяты> Колчиной Марьяны Романовны, Колчина Марата Романовича, в удовлетворении иска к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе ООО «Профсервис» судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимала участие представитель ООО «Профсервис» по доверенности Ильина Е.Д.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Профсервис» по доверенности Ильину Е.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колчина О.А. и ее <данные изъяты> дети Колчина М.Р., 28 августа 2013 г. рождения, Колчин М.Р., 26 декабря 2009 г. рождения, с 27 июня 2019 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. При этом Колчиной О.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> Колчиной М.Р. и Колчину М.Р. - по 1/4 доле каждому. Трехкомнатная квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме создан ЖСК «Дом». Дом находится в непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, оборудован системой центрального отопления.

На основании договора от 1 августа 2018 г., заключенного между ООО «Профсервис» (обслуживающая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик), ООО «Профсервис» приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> (возмездные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, консервация, расконсервация, регулировка, промывка, испытание системы центрального отопления).

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24 апреля 2014 г. № 136 ПАО «ТГК-2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации ГО «Город Архангельск» до 2028 г. Услуги по теплоснабжению данного дома оказывает ПАО «ТГК-2».

Как следует из акта обследования от 22 октября 2020 г., составленного комиссией ООО «Профсервис», в квартире, принадлежащей Колчиным, в помещениях кухни (площадью 9,6 кв.м.) и трех комнат (площадью 17,3 кв.м., 12,8 кв.м. и 10,8 кв.м.) фрагментарно наблюдаются черные пятна (точечного вида диаметром до 0,5 см). Причину проявления пятен на косметической отделке стен и потолка указанных помещений установить не представилось возможным.

25 ноября 2020 г. в адрес ПАО «ТГК-2» поступила претензия ООО «Профсервис» о том, что параметры горячей воды на вводе в жилой <адрес> в <адрес> длительное время не соответствуют нормативным.

Согласно Ведомости учета потребляемой тепловой энергии по общедомовому прибору учета тепловой энергии №, установленному в <адрес> в <адрес>, температура теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-2», не соответствовала температурному графику № 1 работы источников теплоснабжения в сезоне 2020-2021 гг. (октябрь-декабрь 2020 г.), согласованному между Департаментом городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» и дирекцией Архангельских котельных ПАО «ТГК-2».

В журнале заявок и телефонограмм ООО «Профсервис» зафиксировано предупреждение ПАО «ТГК-2» о том, что в связи с проведением ремонтных работ будет прекращена подача отопления по адресу: <адрес> 14 декабря 2020 г. (с 08:00 до 16:00), 15 декабря 2020 г. (с 08:00 до 16:00).

Из отчета об оценке №, составленного индивидуальным предпринимателем Назарецким А.Е. 25 февраля 2021 г. следует, что в результате осмотра <адрес> в <адрес>, произведенного 27 января 2021 г., в жилых комнатах площадью 17,3 кв.м., 12,8 кв.м. и 10,8 кв.м., на кухне, в коридорах, гардеробной обнаружены пятна черного цвета по внешнему виду плесень/грибок, локализованные на потолке, стенах, полу. Также пострадало движимое имущество - кухонный гарнитур, установленный в помещении кухни (имеются дефекты в виде разбухания древесного материала, обнаружены пятна по внешнему виду плесень/грибок). Рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире истца, без учета износа материалов, по состоянию на 27 января 2021 г. составила 322 815 рублей, стоимость распила поврежденного движимого имущества - 5 932 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что в результате оказания услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества при низких показателях температуры воздуха на улице в жилом помещении истца наблюдалась пониженная температура воздуха, которая привела к повышенной влажности воздуха в квартире и, соответственно, к образованию конденсата, вследствие чего на стенах, потолке и полу жилого помещения образовался темный налет (плесень/грибок), испортивший имущество и элементы отделки помещений, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, на который должна быть возложена обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, является ПАО «ТГК-2», оказавшее услугу теплоснабжения с нарушениями нормативных требований к ее качеству, в связи с чем удовлетворил требования к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что для установления вины предполагаемого причинителя вреда и наличия между его противоправными действиями и наступившим вредом прямой причинно-следственной связи необходимо определить причины образования плесени/грибка в помещениях квартиры истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 г. удовлетворено ходатайство стороны ответчика ПАО «ТГК-2» и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной образования повреждений внутренней отделки в квартире № № является совокупность факторов: пониженная температура несущих ограждающих конструкций в местах сопряжения панелей, достигающая на дату осмотра температуры точки росы; нарушение режима эксплуатации помещений квартиры, а именно: превышение допустимых значений относительной влажности воздуха. Сопутствующим фактором, влияющим на распространение плесени/грибка, является ненадлежащая работа вентиляционной системы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришёл к выводу, что первопричиной образования грибка (плесени) в <адрес> по <адрес>, в которой проживает семья истца, является промерзание наружных стеновых панелей в местах сопряжения, т.е. в границах межпанельных швов. Определяя надлежащего ответчика, между чьими действиями (бездействием) и причиненным ущербом имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, исходит из следующего.

Из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 1 августа 2018 г., заключенного между ООО «Профсервис и собственниками помещений в многоквартирном доме, следует, что ООО «Профсервис» приняло на себя обязательства в пределах финансирования, осуществляемого заказчиком, организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору (пп. 3, 7 п. 5.1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору обслуживающая организация выполняет текущий ремонт в пределах установленного тарифа, который определен в приложении № 2 к договору.

Таким образом, на ответчике ООО «Профсервис» как на организации, принявшей на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, лежит ответственность за ненадлежщаее состояние стыковых панелей, промерзание которых является первопричиной образования плесени (грибка) в квартире истца.

Поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика в части некачественного оказания услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и наступившими негативными последствиями, а доказательств отсутствия своей в том вины он суду не представил, причиненный имуществу истца ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещений квартиры и находящейся в них мебели подлежит возмещению ООО «Профсервис».

Доводы стороны ответчика ООО «Профсервис» о надлежащем состоянии межпанельных швов, поскольку в июле 2020 года (акт от 21 июля 2020 г. №74 ИП Миняева В.А. о ремонте межпанельных швов жилого <адрес>), т.е. до наступления событий октября 2020 г., был выполнен их ремонт, в том числе в районе квартиры истца, а также о прочистке вентиляционного канала в квартире истца, изложенные выводы судебной экспертизы не опровергают.

Локализация очагов плесени (грибка) в прямой проекции сопряжений межпанельных швов наружных стеновых панелей свидетельствует о том, что в указанных местах располагаются участки пониженной температуры, что подтверждено экспертным исследованием, выполненным путем тепловизионной съемки.

Более того, в акте обследования технического осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес> от 22 октября 2020 г., несмотря на затруднения в выявлении причин образования грибка (плесени) комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Профсервис», рекомендовала произвести ремонтные работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей по <адрес>. Указанная рекомендация дана с учетом выполненного ранее ремонта межпанельных швов. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на момент осмотра квартиры не исключал ненадлежащее состояние участков межпанельных швов в районе квартиры истца.

Ответчик ООО «Профсервис» доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что некачественное оказание ПАО «ТГК-2» услуги по теплоснабжению занимаемого истцом и членами ее семьи жилого помещения не находится в прямой причинно-следственной связи с появлением в нем плесени (грибка), возложение на него обязанности возместить причиненный ущерб, равно как освобождение от такой обязанности непосредственного причинителя вреда ООО «Профсервис», нельзя признать правильным.

В этой связи судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу Колчиной О.А., действующей также в интересах <данные изъяты> Колчиной М.Р., Колчина М.Р., в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества.

При проведении судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения повреждений имущества в квартире истца, которая составила по общей системе налогообложения без учета износа материалов 426 249 руб. (с учетом износа -407 861 руб.).

Между тем, обращаясь в суд, Колчина О.А. просила взыскать в счет возмещения ущерба 328 747 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем движимого имущества - 322 815 руб., стоимость распила поврежденного имущества - 5 932 руб.).

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ООО «Профсервис» в пользу Колчиной О.А., действующей также в интересах <данные изъяты> Колчиной М.Р., Колчина М.Р., в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества 328 747 руб., штрафа в размере 164 373 руб. 50 коп., при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом надлежащего ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что причинение ущерба истцу обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Профсервис» обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи