Решение по делу № 2-15/2018 (2-2668/2017;) от 18.04.2017

К делу 2-15\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

19 января 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :

председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря Луневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО13 к ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко ФИО14. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания», ООО «Компания Выбор» о защите прав потребителя, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> им.адмирала Серебрякова, <адрес>.

В результате конструктивных недостатков фасада здания его квартира подвергается постоянному залитию во время дождей, вследствие протечки окон на лоджиях.

При его первичном обращении в управляющую компанию ему было предложено самостоятельно обратиться к субподрядчику, осуществлявшему монтаж конструкций. Однако принятые меры причину протечки не устранили.

В результате конструктивного дефекта фасадных окон ему регулярно причиняется ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры.

Неоднократные его обращения, как по телефону, так и письменно (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в управляющую компанию и компанию-застройщик должного результата не принесли. Дефект конструкций не устранен. Атмосферные осадки продолжают попадать в квартиру при полностью закрытых окнах.

Дефект конструкций проявляется только во время атмосферных осадков.

При этом ответчики отказывались прибыть в его квартиру во время дождей, а в последующем не усматривали каких-либо дефектов.

В связи с этим, он был вынужден обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия - осмотр вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередного дождя был составлен Протокол осмотра вещественных доказательств, который также подтверждает факт наличия дефектов фасада здания.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктами 2, 3 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность - исполнителя возместить убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в настоящее время он имеет законное право и основания требовать устранения строительных недостатков, в результате которых причиняется ущерб его имуществу.

Кроме того, по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неоднократность отказа ответчиков исполнять его законные требования, а также то, что он, либо его супруга, находившаяся в тот период в состоянии беременности, были вынуждены самостоятельно неоднократно устранять последствия залива квартиры, были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд обязать ответчиков самостоятельно, либо за их счет произвести работы по ремонту конструктивных дефектов фасада, в результате которых происходит попадание атмосферных осадков в жилое помещение - <адрес>, расположенную" по адресу: <адрес> им. адмирала Серебрякова, <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании истец Коваленко ФИО15 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 подтвердили указанные в иске обстоятельства, уточнили исковые требования о защите прав потребителя только к управляющей компании - ответчику ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания», поскольку работы по ремонту конструктивных дефектов фасада, состоящего из витражных окон относится к текущему ремонту и ответственность за их качественное выполнение несет управляющая компания. ФИО1 пояснил также в судебном заседании, что протекание витражных окон и на потолке в районе их примыкания в квартире происходит во время выпадания дождевых осадков. Он неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭК». Частично производились работы в сухое время, но причины протекания так и не были установлены и не были устранены. С 2016 <адрес> с семьей во время залития атмосферными осадками в виде дождей и ветра вынужден был обращаться в управляющую компанию с заявлениями, испытывал нравственные страдания по поводу ухудшения состояния произведенного ремонта в квартире : размокания потолков, намокания полового покрытия. В настоящее время во время дождевых осадков продолжает заливать квартиру через витражные окна в кухне, в детской и спальне, что причиняет большие неудобства и вредит здоровью членам его семьи, в том числе и малолетнему ребенку. По указанию суда во время прохождения осадков с участием представителей управляющей компании ООО «ЖЭК» 16.01. 2018 г. был произведен осмотр его квартиры и выявлены протекания воды по стойкам внутрь квартиры в кухне, произведена видеозапись и фотографирование. В других комнатах в это время непосредственного затекания дождевых осадков не обнаружено, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Протекание было обнаружено и в детской комнате и спальне, о чем было подано заявление, однако в этот день никто не прибыл для осмотра и фиксации указанного факта. Просят суд обязать ответчика ООО «Жилищно –Эксплуатационная компания» самостоятельно или за свой счет устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение- <адрес>, расположенную на шестом этаже по адресу: <адрес> им. адмирала Серебрякова, <адрес> произвести их ремонт. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Представители ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Считают требования не обоснованными по следующим основаниям :

На все обращения со стороны истца, ООО «ЖЭК предоставляло ответы в письменном виде.

Так же 17.01.2017г. по заявке ООО «ЖЭК», в <адрес> им. адмирала Серебрякова, <адрес>, организацией ООО «Алюмопласт- В» были выполнены ремонтные работы, а именно: регулировка окон и герметизация щели на открытом балконе. К качеству, срокам и объему выполненных работ каких-либо претензий не было, что подтверждается подписанным истцом Актом сдачи-приемки работ от 17.01.2017г. Ответчик принимал меры по устранению нарушений и не оставлял без внимания ни одно заявление истца.

Более того, в судебном заседании ООО «ЖЭК» настаивало на проведении строительно-технической экспертизы, так как после проведения работ со стороны ООО «Алюмопласт-В», что подтверждается актом от 27.03.2017г., каких-либо жалоб, заявлений по протеканию оконного остекления в адрес ООО «ЖЭК» не поступало. Кроме того, истцу на проведение ремонтных работ в квартире была выплачена денежная компенсация в размере 23 000 рублей.

Считают, что скапливание конденсата и возникновение влажности могло образовать в результате незаконной перепланировки истца в квартире. За информацией обращались в ООО «ГЕОТЭК» и получено письмо от 15.02. 2017 г. с разъяснениями, что незакономерное по высоте и в плане распределение помещений с различным режимом отопления с большой вероятностью приведет к появлению конденсата на поверхностях стен и перекрытий смежных помещений с различным режимом отопления, что отразится на эксплуатационных характеристиках наружных стен, а также в среднесрочной перспективе приведет к коррозии антисейсмических элементов крепления фасадной системы и потере ее несущей способности в интенсивном ветровом районе.

Представитель ответчика ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что действительно 16.01. 2018 г. по указанию суда во время прохождения дождевых осадков в <адрес>, была осмотрена <адрес> принадлежащая истцу и обнаружено протекание витражных окон в кухне, о чем было отражено в акте осмотра. Протекание атмосферных осадков в других окнах в этот день обнаружено не было. 17.01. 2018 г. утром он был на работе в управляющей компании ООО

« ЖЭК « и видел истца ФИО1 с заявлением, что произошло протекание осадков и в других комнатах. Однако осмотра не производилось и он сомневается, что это могло быть, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сам лично все осматривал и обнаружено протекание осадков только в кухне. Считает, что и в досудебном порядке можно было устранить эти дефекты, истцу никогда не отказывали в этом при его обращении ранее. Считают, что истцом не представлены доказательства виновных действий (бездействий ) ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей считают также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управляющей компанией противоправные действия в отношении Истца не осуществлялись: отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу - отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий. Просят суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО « Выбор-Стройинжиниринг» в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения на иск, указав, что работы по изготовлению и монтажу (установке) металлопластиковых и алюминиевых изделий и дополнительных комплектующих на вышеуказанном объекте выполнялись подрядной организацией ООО «Алюмопласт-В», на основании Договора № на изготовление и остекление металлопластиковыми и алюминиевыми конструкциями строящегося жилого дома по адресу <адрес> (жилая часть) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания «Выбор» (Заказчиком). ДД.ММ.ГГГГ года на основании Акта приема - передачи и Договора на участие в долевом строительстве № ООО «Компания «Выбор» передана участнику долевого строительства гр. РФ Пашко ФИО18.трехкомнатная <адрес>, общей площадью 124,0 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана участником долевого строительства Пашко ФИО17 покупателю гр. РФ Коваленко ФИО16 на основании Договора купли продажи квартиры. Согласно п. 6 данного договора Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец. Какие-либо протекания атмосферных осадков через витражные окна в жилое помещение - <адрес> течение года с момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ООО «ЖЭК» от Истца поступило Заявление о наличие протеканий в <адрес>, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №). УК ООО «ЖЭК» на все вышеперечисленные заявления в адрес Истца были направлены письменные ответы (имеются в материалах дела), в которых говорится, что работы по герметизации остекления в <адрес> запланированы и будут выполнены специалистами ООО «Алюмапласт - В» при благоприятных условиях, в связи с необходимостью проведения высотных работ. 17.01.2017г. по заявке ООО «ЖЭК», в <адрес> организацией ООО «Алюмопласт-В» были выполнены ремонтные работы, а именно: регулировка окон и герметизация щели на открытом балконе. К качеству, срокам и объему выполненных работ каких-либо претензий не было, что подтверждается подписанным истцом Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ООО «ЖЭК» опять поступило заявление от Истца с жалобой о наличие протеканий. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Истца - ФИО1 ФИО19., УК ООО «ЖЭК», в лице технического директора Кондрикова ФИО20 и представителя ООО «Алюмопласт-В», на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) был произведен осмотр жилого помещения - <адрес> составлен Акт Обследования, согласно которого ООО «Алюмопласт- В» гарантировало при восстановлении благоприятных погодных условий произвести работы на витражном остеклении путем применения промышленного альпинизма. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Алюмапласт - В» были выполнены следующие работы: обследование фасада на наличие механических повреждений; демонтаж прижимных декоративных планок и бутиловой ленты с заменой на новые; герметизация примыканий витража к кирпичу, (Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения данных работ в адрес УК ООО «ЖЭК» заявления с жалобами о попадании атмосферных осадков не поступало, что говорит о том, что протекание через витражные окна в жилое помещение - <адрес> устранено. Помимо всего Истцу была выплачена УК ООО «ЖЭК» компенсация (материальный ущерб) в размере 23 000,00 рублей на проведение ремонтных работ в <адрес>, что подтверждается распиской. Кроме того, в указанной <адрес> Истцом была выполнена перепланировка: а именно демонтировано светопрозрачное заполнение балконного блока между помещениями кухни-гостиной и лоджией. В результате чего площадь лоджии была присоединена к площади кухни-гостиной; которые не были согласованы с УК ООО «ЖЭК» и Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес>. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Пироненко ФИО21., директор ООО «Алюмоплас-В», в судебном заседании пояснил, что после обращения истца в январе 2017 г. по поводу протекания витражных окон, он осматривал квартиру истца Коваленко ФИО22. и были обнаружены следы протекания на конструкции витражных окон, проткание происхдило при неблагоприятных погодных условиях, когда дул сильный ветер с дождем. ООО «»Алюмоплат-В» выполнялись как наружние работы по герметизации окон так и внутренние работы работы по регулировке окон. 27.03. 2017 г. проводились дополнительные работы для исключения всех дефектов ввиду которых возможно протекание. Истец отказался подписать акт выполненных работ. В марте-апреле 2017 г. после дождей для выполнения работ их не впустили в указанную квартиру и они производили только наружные работы. Работы по герматизации витражных окон производились со стороны кухни и спальни. Других заявок от истца к ним больше не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Пиронко ФИО23,, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4). В соответствии с п. 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге),подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем ), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге )необходимо учитывать, что такой вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от их вины.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела истец Коваленко ФИО24. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> им.адмирала Серебрякова, <адрес>.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> им.адмирала Серебрякова, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация - общество с ограниченного ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК» )

Истец Коваленко ФИО25 указывает в иске, что в результате конструктивного дефекта фасадных окон и некачественного их ремонта, неоднократно происходит подтопление его квартиры : попадание атмосферных осадков во время дождей в квартиру, в результате чего причиняется ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры.

Из копии обращений заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) в управляющую компанию ООО «ЖЭК» видно, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию по ремонту конструктивных дефектов фасада и попадания атмосферных осадков в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу : <адрес>. Однако указанные дефекты до настоящего времени полностью не устранены и имеют место, что подтверждается актом обследования помещения от 7.02. 2017 г. составленного работниками ООО «ЖЭК», а также из письменных ответов заявителю от ООО «ЖЭК» о том, что работы по герметизации остекления в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома будут выполнены специалистами ООО «Алюмопласт-В» при благоприятных погодных условиях в связи с необходимостью проведения высотных работ.

Как видно из протокола осмотра вещественных доказательств оформленного нотариусом ФИО12 от 22.03. 2017 г. в соответствии с требованиями ст. 55-57,64 и 73 ГПК РФ и ст.ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, с целью обеспечения доказательств по заявлению истца ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения <адрес> по адресу : <адрес>. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в кухне на стойке ригеля витражного окна стояла вода, которая образовалась в результате потоков струи воды, вытекающей из уплотнителя стеклопакета(фотография №,№, на нижней стойки ригеля того же витражного окна также вытекала вода из угла уплотнителя стеклопакета (фотография №). В углу с левой и справой стороны на нижней стойке ригеля витражного окна в спальне вытекать вода (фотография №,5).

В результате протечки окон повреждена внутренняя отделка квартиры. На потолке в спальне на стыке с окном видны потеки (разводы) от воды. (фото №),на балконе на боковой раме окна имеются лужи от воды.(фото№). В результате осмотра произведено фотографирование и видеосъемка и приобщены к протоколу осмотра.

Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра были выявлены дефекты отделочных покрытий и элементов витражных конструкций характерные в случае воздействия на них влаги и установлено, что указанные дефекты могли образоваться вследствие проникновения дождевой воды внутрь помещений через узлы примыкания стеклопакетов к рамным элементам витражей и/или узлы примыкания витражей к стеновым проемам и перекрытий.

Так как во время проведения экспертного осмотра осадков не было, витражные конструкции, узлы их примыкания к проемам и узлы примыкания стеклопакетов к рамам оставались сухими. достоверно определить причину проникновения атмосферных осадков внутрь помещений исследуемой квартиры не предоставляется возможным.

Заключением экспертизы также установлено, что работы по перепланировке исследуемой квартиры не затронули несущие и наружные ограждающие конструкции, конструктивное исполнение и внешний вид фасадов здания не изменились. Таким образом, произведенная в исследуемой квартире перепланировка не могла повлиять на функциональные и эксплуатационные характеристики наружных светопрозрачных ограждающих конструкций – витражей и, следовательно, на появление протечек в исследуемых светопрозрачных элементах фасада здания.

Кроме того, по указанию суда во время прохождения дождевых осадков с участием представителей управляющей компании ООО «ЖЭК» и собственника квартиры Коваленко ФИО26 16.01. 2018 г. был произведен осмотр его квартиры, расположенной по адресу : <адрес> выявлены протекания воды по стойкам внутрь квартиры в кухне, произведена видеозапись и фотографирование. В других комнатах в это время непосредственного затекания дождевых осадков не обнаружено, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ протекание было обнаружено и в детской комнате и спальне, о чем было подано заявление Коваленко ФИО27., однако дополнительно осмотр не был произведен работниками ООО «ЖЭК». В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой видно, что затекание дождевых осадков происходило через витражные окна и в других комнатах : спальне и детской.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Коваленко ФИО28 неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭК»по поводу устранения дефектов в конструкции витражных окон в его квартире и попадания атмосферных осадков во время дождя. Частично производились работы ответчиком в сухое время, но причины протекания так и не были установлены и не были устранены. Истец и его семья, имеющая малолетнего ребенка испытывали нравственные страдания по поводу ухудшения состояния произведенного ремонта в квартире : размокания потолков, намокания полового покрытия. И в настоящее время во время дождевых осадков продолжает попадание дождевых осадков в квартиру истца через витражные окна в кухне, в детской и спальне, что причиняет большие неудобства истцу и его семье, ухудшает состояние жилого помещения и произведенного в нем ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца Коваленко ФИО29. подлежат удовлетворению.Следует обязать ответчика ООО «Жилищно –Эксплуатационная компания» самостоятельно или за свой счет устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение- <адрес>, расположенную на шестом этаже по адресу: <адрес> им. адмирала Серебрякова, <адрес> произвести их ремонт. Требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» расходы за проведение экспертизы в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 22681 руб.12 коп. Следует взыскать с ООО «ЖЭК» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко ФИО30 к ООО «ЖЭК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Жилищно –Эксплуатационная компания» самостоятельно или за свой счет устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение- <адрес>, расположенную на шестом этаже по адресу: <адрес> им. адмирала Серебрякова, <адрес> произвести их ремонт.

Взыскать с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Коваленко ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» расходы за проведение экспертизы в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 22681 руб.12 коп. Взыскать с ООО «ЖЭК» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01. 2018 г.