Решение по делу № 2-8736/2023 от 06.03.2023

Копия

Дело № 2-8736/2023

24RS0048-01-2023-002624-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотина Владислава Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 396000 руб. за период 16.11.2022 по 22.02.2023, начиная с 23.02.2023 в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оформление доверенности 1900 руб., почтовые расходы 226,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 в 17.05 час. на Николаевском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Зотина В.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО13). В результате нарушения ФИО14. п. 2.5 ПДД автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Зотиным В.В. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Зотин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что расстояние между ним и впередиидущей машиной было примерно 30-35 метров, скорость была небольшая. Он заметил справа припаркованный автомобиль, из которого вышли люди на проезжую часть, подумал, что фотографируются на мосту, и тут внезапно перед ним возник стоящий автомобиль ИМЯ, он даже не успел затормозить, почувствовал удар, произошло столкновение.

Представители истца Черменых Е.А., Нагельман Д.В. суду пояснили, что доказательств присутствия еще одного участника ДТП не имеется. Суду пояснил, что вина в ДТП, имевшем место 17.09.2022 усматривается в действиях водителя Каримова М.Г., поскольку в нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ при остановке ТС знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Поскольку знак отсутствовал на расстоянии 15 метров от транспортного средства, истец был лишен возможности предпринять меры к его обнаружению. Знак в нарушение требований ПДД не был выставлен, чем создал препятствие в движении истцу, полагают, что вина должна определяться в долевом соотношении.

Представитель ответчика Галоян К.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действия истца, нарушившего ПДД состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, имевшем место 17.09.2022. В административном материале, заявлении в страховую компанию Зотин В.В. не указывал на присутствие еще одного участника дорожного движения. Сторона истца неоднократно меняла свою позицию по делу. Нарушение Каримовым М.Г. п. 2.5 ПДД не состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, в данном ДТП усматривается 100 % вина истца, вследствие чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Решением финансового уполномоченного Зотину В.В. отказано в удовлетворении требований, истец согласился с данным решением. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Остальные участники ФИО15., финансовый уполномоченный, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просил отказать в иске истцу и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 21 в 17.05 час. Зотин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении в прямом направлении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>

Из объяснения Зотина В.В. от 17.09.2022, данных в ходе административного расследования, следует, что он 17.09.2022 при управлении т/с марки <данные изъяты>, двигаясь по «Николаевскому» мосту в сторону ул. Свердловская произвел столкновение с т/с <данные изъяты>, которое находилось в статичном положении, без движения на обозначенном участке улично-дорожной сети, без опознавательных знаков.

Из объяснения Каримова М.Т. от 17.09.2022 следует, что 17.09.2022 около 17:00 час. он, управляя т/с марки «<данные изъяты> двигался по «Николаевскому» мосту в сторону правого берега, одновременно с чем водитель т/с <данные изъяты> допустил ДТП с т/с марки «<данные изъяты> при перестроении на соседнюю полосу для движения. Далее оба участника происшествия остановились, с целью осмотра т/с. Около 17:05 час. водитель т/с марки <данные изъяты> допустил столкновение с т/с марки «<данные изъяты>

Учитывая, что Зотин В.В. при управлении т/с марки <данные изъяты> допустил наезд на стоящее т/с марки «<данные изъяты>» не соблюдая до него дистанцию, позволяющую бы избежать столкновения, не учитывая интенсивность движения транспортных потоков, в его действиях не был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ.

На основании изложенного выше лейтенантом полиции ФИО16. в отношении Зотина В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

17.09.2022 с 08:00 час. до 21:00 час. согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС Управления на службу для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в г. Красноярске заступил служебный наряд «0108» полка ДПС Управления в составе инспекторов ДПС:    лейтенанта полиции ФИО17А. и младшего лейтенанта полиции ФИО18

Из объяснений ФИО19. следует, что 17.09.2022 он в составе служебного наряда «0108» был направлен по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 21 для оформления ДТП с участием т/с марки «<данные изъяты> Прибыв на место им было установлено, что водитель Зотин В.В. при управлении т/с марки «<данные изъяты> в 17:05 час. допустил наезд на стоящее на полосе для движения т/с марки «<данные изъяты>», которое примерно в 17:00 час. на обозначенном участке уличнодорожной сети стало участником ДТП с другим т/с. ДТП при участии Зотина В.В. произошло в момент, когда ФИО20. находился на улице и осматривал повреждения своего т/с. В связи с тем, что т/с марки «<данные изъяты>» находилось в недвижимом положении, а столкновение допустил Зотин В.В. в отношении последнего было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

27.10.2022 в отношении ФИО21 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 си. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022, жалоба Зотина В.В. на определение от 17.09.2022, вынесенное в отношении Зотина В.В., без удовлетворения, определение - без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность Зотина В.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии ТТТ № <данные изъяты> ФИО22. – в ООО СК «Гелиос» (полис серии ХХХ <данные изъяты>).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, 27.10.2022 Зотин В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.2022 АО «Альфастрахование» уведомила истца о необходимости предоставления документов компетентных органов по факту ДТП об установлении виновного лица в причинении вреда транспортному средству.

02.11.2022 АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 3629.

07.12.2022 АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. ООО СК «Гелиос» не подтверждено право АО «Альфастрахование» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

06.12.2022 Зотин В.В. направил заявление ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты 3820 руб., расходов.

08.12.2022 АО «Альфастрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 в удовлетворении требований Зотина В.В. отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в действиях Зотина В.В. нарушений ПДД нет, усматривается вина Каримова М.Г., который нарушил п. 2.5 ПДД, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения, ООО «Автоэксперт».

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, исходил из того, что нарушение ФИО23. правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки при вынужденной остановке транспортного средства, не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба в ДТП, напротив, действия водителя Зотина В.В., выбравшего скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля в светлое время суток в осенний период, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда истцу как собственнику автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя ФИО24., следовательно, оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7).

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из объяснений водителя Зотина В.В., данных в административном материале, следует, что управляя транспортным средством Мицубиси галант, он совершил столкновение со стоящим на его полосе автомобилем <данные изъяты> так как не увидел его.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, Зотин В.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.к. впередиидущий автомобиль совершил маневр перестроения влево, а из-за ограниченной видимости истец не успел среагировать на стоящее впереди препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о вине водителя Зотина В.В., поскольку стоявшее на дороге транспортное средство <данные изъяты> не препятствовало обзору в свете фар при своевременном обнаружении, и не исключает вину Зотина В.В. как участника дорожного движения, именно в нарушении пункта 9,10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен был соблюдать дистанцию до впереди расположенного транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> и осуществлять движение в условиях ограниченной видимости (впередиидущий автомобиль) лишь убедившись в его безопасности и в том, что выбранная им скорость обеспечивает возможность контроля за автомобилем.

При этом в данной дорожной ситуации водитель ФИО25 в условиях вынужденной остановки в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, остановил транспортное средство в месте столкновения. За нарушение требований остановки транспортного средства водитель ФИО26. был привлечен к административной ответственности.

При этом не выполнение ФИО27. требований п. 2.5 ПДД РФ не снимает обязанности с Зотина В.В. по соблюдению им требований ПДД РФ в части соблюдения дистанции до впереди расположенного транспортного средства, интенсивности движения, а также принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью не допустить столкновения.

Суд учитывает, что интенсивность потока была средней, ниже обычного, истец заметил остановившийся в крайнем правом ряду автомобиль <данные изъяты> который за несколько минут до этого столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего транспортные средства были неподвижны, и наличие рядом людей, тем самым он отвлекся и не следил за дорожной ситуацией, в связи с чем не смог своевременно сориетироваться и при возникновении опасности на пути его следования, принять меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Напротив, как следует из объяснений Зотина В.В. он вообще не тормозил, т.к. не успел среагировать.

Вопреки доводам истца, пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителей при движении руководствоваться не только разрешенной максимально допустимой скоростью на определенном участке трассы, но и выбирать скорость движения с учетом всех дорожных условий, оценки дорожной ситуации. Т.е. водитель должен с учетом дорожной обстановки, а также ее видимости, обеспечивающейся светом фар управляемого им транспортного средства, должен выбирать такую скорость, чтобы обеспечить себе остановочный путь в пределах этих значений, в целях возможности предпринять необходимые меры и избежать возможного столкновения.

При этом, ФИО28. на момент ДТП участником дорожного движения уже не являлся, т.к. данное понятие подразумевает лицо, непосредственно принимающие участие в процессе движения в качестве пешехода, водителя или пассажира ТС.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности в данном случае являлся только движущийся автомобиль под управлением Зотина В.В.

Отказывая в иске, анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло в результате неверно выбранного истцом скоростного режима движения, дистанции до впереди расположенного транспортного средства, вследствие чего у водителя Зотина В.В. произошла утрата контроля за окружающей обстановкой, и как следствие, истец не обратил внимания на препятствие, которое возникло, не внезапно, а, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима, дистанции и избежать наезда, либо путем маневра (исходя из схемы ДТП, объяснений сторон, такая возможность существовала) либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, довод представителя истца об отсутствии доказательств наличия вины в действиях Зотина В.В., подлежит отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае отсутствие административного производства в отношении водителя Зотина В.В. не является доказательством отсутствия его вины в причинении ущерба.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО29. нарушил п. 2.5,7.2 ПДД РФ, а именно при остановке транспортного средства не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что послужило причиной ДТП, суд учитывает, что действия данного водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно действия Зотина В.В., не соблюдение скоростного режима, дистанции привели к столкновению транспортных средств.

При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении трасологической экспертизы, истцу разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров, однако Зотин В.В. не реализовал свое процессуальное право, ходатайство не заявил, при этом суд учитывает, что правовая оценка действий участников ДТП с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения и решение вопроса о причинной связи несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ с наступившими последствиями, требует юридической оценки всех материалов дела, и является прерогативой суда.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных Зотину В.В. убытков.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Зотину В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО «Альфастрахование».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 396000 руб., с 23.02.2023 в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании материального, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Зотину В.В. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы на оформление доверенности 1900 руб., почтовые расходы 226,80 руб. не подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зотина Владислава Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.