Решение по делу № 2-1976/2019 от 19.07.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1976/2019

Категория 2.048

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Вебер Антона Андреевича,

истца - Чикурова Максима Владимировича,

представителя истца – Косцова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикурова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2019 года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд признать незаконным приказ от 03.05.2019 года об увольнении с должности руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит»; восстановить Чикурова М.В. на работе в должности руководителя проекта ООО СК «Фаворит» заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2019 года до вынесения решения судом из расчета № в день; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 года истец был принят на работу в ООО «СК «Фаворит» на должность – «производитель работ» с заключением договора о полной материальной ответственности. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 21.06.2018 года. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01.02.2019 года установлен должностной оклад в размере № рубль.

07.05.2019 года из уведомления работодателя истцу стало известно о том, что приказом от 03.05.2019 года трудовой договор с ним прекращен на основании п. п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Трудовую книжку на руки не получал. Полагает, что увольнение произведено незаконно.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, где он просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере № рубля, в остальной части требования остались неизменными.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании предоставил заключение, о целесообразности удовлетворения иска, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из материалов дела судом установлено, что с истцом заключен трудовой договор № от 21.06.2018 года, где он принят в ООО СК «ФАВОРИТ» в инженерный отдел на неопределенный срок.

01.02.2019 года между ООО СК «Фаворит» и Чикуровым М.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21.06.2018 года, где Чикурову В.М. установлен должностной оклад в размере № рубль в месяц.

03.05.2019 года ООО СК «Фаворит» в адрес Чикурова М.В. выслано уведомление о расторжении трудового договора и требованием вернуть рабочую документацию.

Согласно приказу (распоряжению) № от 03.05.2019 года с Чикуром М.В. прекращены трудовые отношения в ООО СК «Фаворит» с 03.05.2019 года, основанием послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте 19.04.2019 года, уведомление № от 03.05.2019 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте Чикуров М.В. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 17.00 19.04.2019 года.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 года в адрес ООО СК «Фаворит» Чикуровым М.В. направлено уведомление, где изложено, что в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней (фактически 20 дней) за март 2019 года на основании ст. 142 п. 2.2.1 ТК РФ и трудового договора № от 21.06.2018 года уведомляет, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты задолженности заработной платы. Факт отправки подтверждается описью вложением и почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчиком не было соблюдено обязательное требование, установленное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, Чикуров М.В. уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленным выписке по лицевому счету, подтверждающий факт трудовых отношений, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от № от 21.06.2018 года установлено, что Чикурову М.В. установлен должностной оклад в размере № рубль в месяц, из расчета № в день.

Таким образом, за период с 06.05.2019 по день принятия решения судом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере № рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при принятии обжалуемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, поскольку истец в силу статьи 393 ТК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере № руб.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

Отменить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.05.2019 года №.

Восстановить Чикурова Максима Владимировича в должности «руководитель проекта инженерного отдела» Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу Чикурова Максима Владимировича компенсацию за время вынужденного прогула денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу Чикурова Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>