Решение по делу № 2-591/2024 (2-6812/2023;) от 30.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                 Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шиллеру П. А., Соловьёву Н. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Шиллеру П.А. и просило в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года изготовления, № двигателя №, серого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шиллером П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику) составляет 582 408 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шиллер П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Соловьёв Н.Г.

Ответчик Соловьёв Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Шиллером П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику) составляет 582 408 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. №).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом изложенного, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 412 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 406 769 рублей 62 копейки, задолженность по процентам 10 282 рубля 61 копейка, неустойка – 360 рублей 28 копеек (л.д. №).

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автомобиль – Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года изготовления, № двигателя №, серого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о заключении указанного договора (л.д. 24).

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником заложенного транспортного средства является Соловьёв Н.Г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств (№).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что факт обращения в суд с настоящим исковым заявлением связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Шиллером П.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Шиллера П.А. в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шиллеру П. А., Соловьёву Н. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года изготовления, модель двигателя №, № шасси- отсутствует, цвет- серый, принадлежащий Соловьёву Н. Г. (паспорт № №).

Взыскать с Шиллера П. А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.