Решение по делу № 33-10711/2016 от 02.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М.                         дело № 33-10711/2016

2.146

10 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Лежниной В.А. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств

по частной жалобе Лежниной В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-2503/2016 по иску Лежниной В.А. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом увеличенных требований) к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о прекращении обязательства по кредитному договору № № КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отношении Лежниной В.А., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд города Москвы, мотивированного тем, что иск не содержит ссылок на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на положения Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку иск не заявлен о защите прав потребителей, при подаче иска Лежнина В.А. обязана была руководствоваться общими правилами подсудности, иск надлежало предъявить в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лежнева В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на подсудность дела районному суду г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Лежнину В.А., ее представителя Малькову Е.А., судебная коллегия Судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7).

Удовлетворяя ходатайство представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку иск может быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности - в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, расположен по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, 1.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права, регулирующими вопросы территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления Лежниной В.А. и ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, основанием обращения в суд послужило реализация сторонами своих правомочий по кредитному договору № №, заключенному между сторонами 05 июня 2007 года, в котором истец выступала в качестве заемщика, правовое положение которого регулируется нормами Законом РФ «О защите прав потребителя», и потому применимы правила альтернативной подсудности, закрепленные в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец Лежнина В.А. проживает по адресу: <адрес>, то есть на административной территории Советского района г. Красноярска, входящей в юрисдикцию Советского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

По изложенным основаниям, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с удовлетворением частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года отменить, гражданское дело по иску Лежниной В.А. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Частную жалобу Лежниной В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: