Решение по делу № 2-201/2023 (2-1944/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-201/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002521-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гилмановой <данные изъяты>, Зайнетдиновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Гилмановой Н.А., Зайнетдиновой Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04.06.2021 заключили между собой кредитный договор № 643432, по которому банк обязался предоставить заемщику кредита в сумме 110 000 рублей под 15,90000% годовых, на срок по 04.06.2026 года. Заключение договора подтверждается следующими документами: индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы «Мобильный банк», сведения о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 24.04.2014 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание. В указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий заёмщику №, что свидетельствует о принадлежности карты заемщику. 30.01.2020 ответчиком было подано заявление на получение международной банковской карты со счетом №. В заявлении на получение международной карты от 30.01.2020 года ФИО1 выразил согласие на подключение номера телефона № к системе «Мобильный банк». 19.10.2020 года заемщик самостоятельно подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте MASTERCARD1803 по номеру телефона №, что подтверждается выпиской из «Мобильного банка». Номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете клиента. 26.01.2021 года заемщик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 03.06.2021 года заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.06.2021 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита 04.06.2021 года в сумме 110 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 699,15 руб. в платежную дату – 4 число месяца. Однако, начиная с 08.11.2021 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 02.08.2021 года заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика являются Гилманова <данные изъяты>, Зайнетдинова <данные изъяты>. По состоянию на 16.06.2022 года включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 116 735,99 рублей, в том числе: основной долг – 105 072,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 11 663,77 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 08.11.2021 года по 16.06.2022 года. 16.05.2022 года кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № 643432 от 04.06.2021 года, заключённый с ФИО1. Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Гилмановой Н.А., Зайнетдиновой Я.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 643432 от 04.06.2021 года по состоянию на 16.06.2022 года (включительно) в размере 116 735,99 рублей, в том числе: основной долг 105 072,22 рубля, проценты в размере 11 663,77 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 543,72 рубля.

Определением суда (протокольным) от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Девятова А.А., Гилманов Р.А. (дети умершего заёмщика ФИО1).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление (в иске) о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гилманова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик Гилманова Н.А. не представила.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком Гилмановой Н.А. почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Гилманова Н.А. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Зайнетдинова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением, имеющемся в материалах дела. Возражений против иска суду не представила, не представила также доказательств уважительности причин для неявки в суд, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Девятова А.А., Гилманов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор за № 643432, в соответствии с которым сторонами согласованы следующие условия: сумма кредита – 110 000 рулей; на срок 60 месяцев; процентная ставка – 15,9% годовых; 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 669,15 рублей, за исключением последнего – 2 706,19 рублей; платежная дата - 4 число месяца.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. Следовательно, кредитный договор № 643432 от 04.06.2021 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 110 000 рублей была перечислена заемщику на счет, что подтверждается копией лицевого счета.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Также заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 2 669,15 рублей, за исключением последнего – 2 706,19 рублей, платежная дата: 4 число месяца.

Из истории погашений по договору, усматривается, что общая сумма погашений по кредитному договору составила 10 677,16 рублей, последнее погашение по кредиту произведено 05.10.2021 года в сумме 2 669,11 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.06.2022 года (включительно) с приложением к расчёту составляет 116 735,99 рублей, в том числе: основной долг – 105 072,22 рубля; проценты за кредит – 11 663,77 рубля.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Далее, из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № 679058, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула 02.08.2021 года.В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Сарапула ФИО7 от 29.09.2022 года, после умершего 02.08.2021 года ФИО1 зарегистрировано наследственное дело № 4/2022.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества ФИО1 является его супруга Гилманова <данные изъяты>, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2022 года.

Также из материалов наследственного дела следует, что ответчик Зайнетдинова Я.А. (дочь), а также третье лицо Гилманов Р.А. (сын) отказалась от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти их отца ФИО1, что следует из их заявлений нотариусу. Третье лицо Девятова А.А. наследство после смерти ФИО1 не принимала и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заёмщика ФИО1 является ответчик Гилманова Н.А., которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Далее, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, на которое ответчику Гилмановой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство состоит из:

- 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти 02.08.2021 года) – 1 755 232,35 рублей, стоимость наследуемой доли составляет 438 808,09 рублей;

- 1/2 доли земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти 02.08.2021 года) – 19 908 рублей, стоимость наследуемой доли составляет 9 954 рубля;

- 1/2 доли автомобиля марки LADA211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью (на дату смерти 02.08.2021 года) – 85 000 рублей, следовательно, 1/2 доля составит 42 500 рублей;

- 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ21074, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью (на дату смерти 02.08.2021 года) – 50 000 рублей, следовательно, 1/2 доля составит 25 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила в размере 516 262,09 рубля (438 808,09+9 954+42 500+25 000=516 262,09).

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № 643432 от 04.06.2021 года по состоянию на 16.06.2022 года составляет 116 735,99 рублей, в том числе: основной долг – 105 072,22 рубля; проценты за пользование кредитом – 11 663,77 рубля.

Таким образом, настоящий размер задолженности по кредитному договору (116 735,99 руб.) не превышает стоимость перешедшего к наследнику Гилмановой Н.А. наследственного имущества (516 262,09 руб.).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гилмановой Н.А., являющейся наследником ФИО1, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к Гилмановой Н.А. наследственного имущества.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ответчик Зайнетдинова Я.А. наследство после смерти ФИО1 не принимала и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Зайнетдиновой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 643432 от 04.06.2021 года, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требования ПАО Сбербанк от 16.05.2022 года, направленного в адрес ответчика Гилмановой Н.А., в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита № 643432 от 04.06.2021 года, ответчику предложено расторгнуть кредитный договор, а также предъявлено требование досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 15.06.2022 года.

Ответчиком Гилмановой Н.А. в адрес банка отказ на предложение расторгнуть договор направлен не был, в связи с чем по истечении срока, указанного в предложении, банк обоснованно предъявил требования о расторжении кредитного договора.

Суд находит, что наличие задолженности по кредитному договору является существенным нарушением со стороны ответчика условий данного кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 643432 от 04.06.2021 года, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 534,72 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 534,72 рубля подтверждены платежным поручением № 984680 от 16.08.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены к Гилмановой Н.А., следовательно, с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 534,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гилмановой <данные изъяты>, Зайнетдиновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 643432 от 04.06.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Гилмановой <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 643432 от 04.06.2021 года, по состоянию на 16.06.2022 года (включительно) в размере 116 735,99 рублей, в том числе: основной долг – 105 072,22 рубля, проценты за пользование кредитом – 11 663,77 рубля.

Взыскать с Гилмановой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Зайнетдиновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Косарев А.С.